1 тур олимпиады состоялся 25.02.2007 на Биологическом факультете МГУ, разбор проходил 24.03.2007 на Биологическом факультете МГУ
Аудиозапись: 8-9.mp3 (48 Мб, 2 часа 1 минута).
Формулировки вопросов приведены так, как они были предложены школьникам на первом туре олимпиады. После каждой формулировки вопроса указано смещение от начала записи [ЧЧ:ММ:СС], соответствующее разбору именно этого вопроса, и далее - расшифровка. Аудиозапись приводится полностью, без сокращений; из расшифровок исключены некоторые посторонние фрагменты, не имеющие отношения к заданиям олимпиады. Не исключено, что в расшифровке имеются какие-либо неточности. В любом случае данный текст следует рассматривать исключительно как стенограмму разбора заданий олимпиады, а не как официальный текст решений этих заданий.
Вопрос N 1. В одной фентезийной книжке (действие происходит в мире, внешне напоминающем Землю) описываются забавные членистоногие хищники, киркореллы, выглядящие как помесь крупного паука с кузнечиком. Известно, что киркореллы живут в норках, а когда рядом с норкой оказывается добыча, выскакивают оттуда и прыгают на неё. Каким образом киркорелла может узнать, что пора выскакивать из норки? Предложите несколько возможных вариантов ответа. Какими экспериментами вы бы стали проверять ваши предположения?
P.S. Хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают.
[00:03:12]
Собственно говоря, я как раз тут стою, потому что я разбираю, проверял и разбираю первый вопрос в 8 классе. Это, чтобы ребятам было понятно, о чем речь, я его прочитаю. В одной фэнтезийной книжке, действие которой происходит в мире, внешне напоминающем землю, описывается забавные членистоногие хищники - киркореллы, выглядящие как помесь крупного паука с кузнечиком. Известно, что киркореллы живут в норках, а когда рядом с норкой оказывается добыча, выскакивают оттуда и прыгают на нее. Так вот вопрос: каким образом киркорелла может узнать, что ей пора выскакивать из норки? Предложите несколько возможных вариантов ответа. Какими экспериментами вы бы стали проверять ваши предположения? И кошмарный опыт прошлых лет вынудил нас сделать приписку: напоминаем, хоть это и фэнтези, но все же парапсихологическими, телепатическими способностями, равно как и даром ясновидения киркореллы не обладают.
Что показала проверка этого вопроса? Во-первых, она показала, что вопросы вы читаете как-то странно. Слова "выглядящие как помесь паука с кузнечиком", явно чисто описательные, все почему-то, 90 процентов отвечавших оттрактовали и рассчитали ответы, что поскольку киркорелла происходит от скрещивания кузнечика с пауком... Я не знаю, тут где-нибудь написано это? Господа, учитесь читать ясный текст, который перед вами лежит. Это вообще очень бывает полезно в жизни. В общем, благо особо кошмарной путаницы это не вызывало, эта самая ошибка никак на дельнейшей проверке не сказывалась... Но еще и еще раз вас призываю: читайте, читайте написанное. Написанное не всегда врет.
Значит, какие были основные идеи, и какие идеи мы ожидали? Мы ожидали, естественно, идей, что киркорелла может реагировать на слух, на какие-нибудь колебания почвы, вызываемые передвижением добычи. Предположили, что благо она похожа на паука и что-то такое от паука в ней есть, то, возможно, она может, кто ее знает, паутину плести, и может натягивать сигнальные паутинки. Кто-то прошел, паутинку задел, ей дал знак. Как всегда, оказалось, что отвечавшие ответили значительно больше идей. Во-первых, все наши идеи, конечно, были в массах высказаны. Но именно потому, что в массах, то особенно высоко они не стоили отвечавшим. Имеется сигнальная паутина, имеется возможность чувствовать колебания почвы или слух, который позволяет слышать шаги добычи. Вот совершенно правильно, что разделяли эти два варианта. Потому что колебания, которые идут через почву, их надо осязанием как-то ловить, а слух, соответственно, слухом. Это действительно два разных способа понять, что рядом находится добыча, а не один.
Кроме того, естественно, были идеи, которые мы тоже предполагали, но которые, к нашему удовольствию, были высказаны не так уж редко. Что, собственно говоря, нигде не сказано, что она сидит где-то в норке глубоко, никто не запрещает ей сидеть у самого выхода и спокойно выглядывать. Вопрос не запрещает. И действительно, нашлись люди, которые это отметили.
Кроме того, были ответы, которых мы, в общем, не ждали. Что она выставляет какой-то чувствительный усик или чувствительную ножку. Некий вариант сигнальной паутинки, но без паутинки как таковой. Что она имеет выдвигающиеся глаза на стебельках, которые можно из норки выставить и посмотреть. Строго говоря, животное фантастическое, не знаем мы про него ничего. Незапрещенный ответ. Его, кстати, высказало довольно много народу, и причем, похоже, возникала эта идея параллельно, потому что высказывалась она совершенно разными словами, что приятно.
Неожиданная идея, но возникшая опять же неожиданно у многих и очень нам понравившаяся, что на самом деле киркорелла живет в симбиозе с кем-то, кто там снаружи сидит и ей чирикает, что пора, выскакивай, а потом поедает остатки добычи. На редкость красивая идея, очень мы ее хорошо оценили.
Запах добычи, то, что добыча, если она теплокровная, то можно как-то почувствовать ее температуру... Не совсем понятно, как можно почувствовать температуру, сидя в норке, но ладно. Что добыча, проходя, затеняет вход в норку, и по изменению освещения понятно, что кто-то прошел. Оно, конечно, замечательно, но это уж слишком близко надо пройти к норке. И многие другие идеи тоже такие были. Все они более-менее оценивались.
Приятно, что большинство читавших вопрос, все-таки дочитало его до конца и заметило строчку, что просят предложить эксперименты по проверке, и даже их предлагали. Не все, правда. Куча народу до этой строчки не дочитала, на чем и потеряла большую часть очков, которые можно было получить за вопрос, потому что, естественно, за эксперименты ставили как минимум половину, а то и больше той оценки, которая приходилась на киркорелл. С паутинкой тут было все просто: предлагалось просто поискать эту самую паутинку, найдя, попробовать ее подергать и посмотреть, будет реакция или нет. Или другой вариант был, что все вокруг норки тщательно промести веником, после этого пустить добычу и посмотреть, если киркорелла не среагирует, то, значит, ей сигнала нет. Правда, как она, после того, как вокруг ее норки походили веником, сидит там, забившись в дальний угол от страха, не объяснялось. Ладно, можно предположить, что давали ей время успокоиться.
Также пошуметь, как добыча, попахнуть мертвой добычей, поднести какой-то источник тепла. Резко больше оценивались те эксперименты, которые как-то позволяли вычленить конкретный фактор. Например, объясняли, как можно так протащить мимо добычу, чтобы звук от нее шел, а вот вибрация не могла идти, и запах не мог идти. Вот если человек начинал так вот делать, такие ограничения на эксперимент, уточнения, то это сразу оценивалось высоко.
Естественно, гораздо лучше рассматривались те эксперименты, которые проводились в дикой природе, потому что многие предлагали поймать киркореллу, посадить ее в садок и после этого проделать с ней какие-то манипуляции. А кто вам сказал, что в садке она будет себя вести так же, как вела бы в своей родной норке? Это еще большой и очень большой вопрос, сохранится ли при этом у нее естественное поведение.
То же самое относится к разным предложениям, типа перерезать у киркореллы слуховой нерв, буде таковой будет обнаружен, и посмотреть, будет ли она находить добычу после этого. Еще что-то... Иногда это живо напоминало старый анекдот про то, как доказать, что таракан слышит третьей парой ног. Все его помнят, нет? Берем таракана, сажаем на стол, хлопаем в ладоши - таракан убегает. Отрываем первую пару ног, хлопаем в ладоши - таракан убегает. Когда оторвем третью, он не убежит, чем доказываем, что он слышит третьей парой ног. Это, кстати, между прочим, смешки смешками, а типичный рассказ о том, как можно неправильно поставить опыт. Проанализировать этот, с позволения сказать, эксперимент, я вам позволяю самим в свободную минутку.
И опять же, целая куча народу пыталась отвечать не на вопрос. Одни рассказывали, как киркорелла вокруг все залепляет клеем, в который влипает добыча, как она ставит какие-то капканы, в которых застревает добыча и не может никуда от нее деться. Но к вопросу о том, как киркорелла узнает, что пора из норки выпрыгивать, такие рассуждения, с моей точки зрения, не имеют ровно никакого отношения. Потому что даже если кто-то влип в капкан, а как она об этом узнала? Опять же, еще и еще раз призываю... отвечая на вопрос, сначала прочтите его внимательно и отвечайте именно на вопрос.
Это, собственно, то, что я хотел сказать про киркорелл. Если у кого-нибудь есть по нему вопросы, в свою очередь, я готов на них ответить. Если нет, то я даю следующему человеку следующий вопрос, а сам с вами прощаюсь, потому что еще в других классах разбирать.
Вопрос N 2. Почему самки перелётных птиц нередко прилетают на родину позднее самцов?
[00:13:06]
Вопрос 8.2. Формулировка короткая: "Почему самки перелетных птиц нередко прилетают на родину позже самцов?"
Сначала я зачитаю немножко версий из критерия, которые оценивались хоть как-то. Потому что понятное дело, в каждом вопросе были разные версии и разные степени глупости, которые не оценивались никак, и либо шли в перловник, либо никуда не шли. А версии, оцененные хоть как-то, например... Наиболее популярная версия про то, что самец готовит гнездо к прилету самки. Более или менее популярная про то, что самки дольше накапливают энергию, предполагается, в тех теплых странах, где они остаются на дольше время. Еще вот, например: самки летают медленнее. Процентов 20 людей это написали.
В общем, тут сложно судить о какой-то правильности, потому что формулировка достаточно размытая. Про то, что самец готовит гнездо к прилету самки, в общем, это более или менее верно. По крайней мере, тут не указывается, какие птицы имеются в виду. Если рассуждать абстрактно, то это вполне похоже на правду. По крайней мере, это как идея, имеет право на существование.
Про то, что самки летают медленнее. Вполне может быть, и, в общем, для некоторых... По крайней мере, насколько мне про журавлей известно, это, в общем, некоторая правда, что самки действительно летают чуть медленнее.
Была версия, я сейчас с ходу ее не вижу, но она точно была, что самка делает больше остановок в пути. Это похоже на то, что они летают медленнее, в общем и целом, и тоже было оценено не очень высоко, потому что популярно.
Самые хорошие, красивые, дорогие версии - это самки не готовы к брачному периоду. Не то, чтобы это очень хорошо и правильно сформулировано, но, во-первых, она редкая. То есть всего два человека про это подумали. И в этом есть доля, потому что, скажем так, вполне имеет право на существование идея о том, что самке для подготовки к брачному периоду, предположим, нужно дольше накопления каких-то веществ в организме, грубо говоря, запаса сил. Если в простой формулировке.
Версия была: прилетают ближе к периоду размножения. В общем, примерно то же самое, но по-другому сформулировано.
Достаточно дорогая, кстати, - то, что я говорил: самка делает больше остановок в этой формулировке. Поскольку это, в общем, зачастую так и есть. Почти целый балл за одну эту версию.
Правильнее версии о том, как на самом деле случается в природе. Они, к сожалению, не были оценены очень высоко, потому что тоже достаточно популярны. То есть процентов 10 человек их писали стабильно. О том, что самцы прилетают раньше и конкурируют между собой. Дальше писали разное. О том, что самцы конкурируют между собой за территорию. И это правда. Про то, что самцы конкурируют между собой за материалы для строительства гнезд. В общем, для некоторых видов птиц, африканских, например, это правда. Всякие ткачики, всякие вьюрки конкурируют между собой за материалы для строительства гнезд гораздо больше, чем за территорию. Про то, что самцы конкурируют между собой за пищу - писали некоторые люди. Если себе представлять ситуацию, что самцы прилетают раньше, и пищи настолько мало, что им приходится за нее конкурировать, то потом самка прилетает - и вообще нет ничего. Вот это, к сожалению, оценено было не очень, потому что не за пищу они, конечно, конкурируют, в основном, за территорию, конечно.
Была немножко противоположная версия, которая, в основном, только за оригинальность была оценена, хотя, конечно... Не знаю, мне, по крайней мере, неизвестно подтверждение этого в реальности. Противоположная в том плане, что самцы улетают раньше, а самки остаются конкурировать. Пояснений не было. За что остаются конкурировать самки, и почему для этого мешают самцы, я не очень понял.
Была версия: самцы линяют. Видимо, на юге они этого сделать не могут. Я не знаю, честно говоря, можно ли это обосновать как-то биологически на самом деле, но может быть, может быть. Если притянуть за уши что-нибудь, почему же самцы не могут полинять на юге, а могут полинять в более северных широтах и в более холодном климате. Может быть, у них во время линьки у них не то с теплообменом.
Была... забавные версии, которые не были оценены, про то, что самки набирают силы после кладки яиц. Я не очень понимаю ситуацию. Где самки кладут яйца, и где они после этого набирают силы? Или самки выращивают птенцов. Подразумевается, что в южных широтах. Самцы улетели обратно на север, а самки там выращивают птенцов. В общем, зачем им возвращаться, непонятно. Это примерно то же, что и высиживают яйца. Или сопровождают птенцов. Я никогда не видел птенцов, перелетающих вместе с взрослыми птицами на большие расстояния.
В общем, гораздо более размытые и популярные формулировки, которые есть вообще в любых вопросах, типа так пошла эволюция, так заложено в природе. В общем, это просто не ответ никакой. Видимо, все эти ответы про самок и птенцов на юге... Не знаю, я, по крайней мере, насколько мне хватило сил проконсультироваться с компетентными людьми, никаких таких точных подтверждений того, чтобы самки и самцы улетали в южные широты и там выводили потомство, а потом возвращались без потомства обратно на север - такого на моей памяти не встречается. Тем не менее, есть очень много версий про похожие ситуации. Я не знаю, или это просто какая-то неправильность в формулировке вопроса, или просто вы как-то не так его прочитали. То есть вот, например: самки выбирают место под гнездо. То есть самцы улетают на север, и при этом самки выбирают место под гнездо. Где? На юге, видимо. Зачем?
Были хорошие версии, оцененные за оригинальность. Совершенно не вопросу, но оцененные за оригинальность. Например, на самцов ведется охота на юге, и они оттуда быстрее улетают поэтому. Или вот тоже версия, тоже оцененная за оригинальность исключительно... Чтобы хищники поняли на севере, что самцы невкусные, что птицы этого вида невкусные, и потом не нападали на самок.
Я упоминал версию про то, что самцы линяют, была также версия про то, что самки линяют. Это, кстати, больше похоже на правду, и она оценивалась чуть выше, потому что, во-первых, встретилась всего один раз, а во-вторых, про то, что самкам нужны больше энергетические затраты, чтобы полинять, и им выгоднее это делать в более теплом, мягком климате - это больше похоже на правду, чем про самцов в более северном и жестком климате. Хотя критерий мягкости и жесткости климата - это тоже еще не факт.
В общем, по большей части все. То есть, в принципе, версий не очень много, вопрос не настолько развернуто сформулирован, чтобы было вокруг чего рассуждать. В общем, на самом деле, в реальности, то, чего ждали, то, что оценивалось наиболее... Про то, что самки дольше накапливают энергию либо питательные вещества: либо жиры, белки - некоторые расписывали подробно, некоторые нет - накапливают что-то, какой-то энергетический ресурс. Либо про то, что самцы улетают туда, чтобы сначала там проконкурировать за территорию, за гнезда, за пищу - за что угодно, и потом, собственно, наступает брачный период там с прилетом самок туда (на север). В общем, вот это, в таком научно-популярном варианте, больше всего похоже на правду.
Напоследок смешные версии. Писали: самки не долетели. Утонули в Атлантике, например. Или морально готовятся к перелету. Или самки перелетают всего один раз в жизни. Причем таких ребят было несколько, которые писали примерно про это: про то, что самки перелетают всего один раз в жизни. В одной работе было красиво расписано про то, что самцы и самки выводят потомство на севере, более или менее ставят птенцов на крыло, и они в первый год остаются там. Потом самцы с самками улетают на юг, непонятно зачем, оставляют птенцов там, потом самки остаются на юге, потому что они перелетают всего один раз в жизни, а самцы возвращаются к птенцам. И потом с другими самками из числа этих птенцов, видимо, опять там выводят потомство. По-моему, так не бывает. Но расписано было красиво.
Была на самом деле версия, тоже более или менее похожая на правду, про то, что самцы прилетают ночью, а самки днем. Или наоборот. Несколько ребят писали про разное время суток для самцов и самок. Она оценена низко, потому что не бывает, на моей памяти, не бывает так, чтобы было разное время суток для самцов и самок. Бывают птицы, перелетающие вообще ночью, но они все, и самцы, и самки ночью перелетают. А так, чтобы как-то по половому признаку по-разному, скорее нет, чем да.
В общем, такой вот вопрос, достаточно маленький, простенький, с небольшим количеством достаточно очевидных версий. К сожалению, просто он не мой, и поэтому рассказать про него совсем красиво и полно я не способен. Так что спасибо за внимание. Если есть какие-нибудь вопросы, я готов их выслушать.
Вопросов нет. Хорошо.
Вопрос N 3. Среди растений влажного тропического леса, в котором не бывает смены времён года (такие леса, без сухого сезона, тоже есть, хотя их и не так много), некоторые растения всё равно сбрасывают все листья хотя бы на небольшой срок. Какой биологический смысл может иметь это явление? Предложите несколько вариантов ответа.
[00:25:51]
Я расскажу про третий вопрос в 8-м классе. Звучит он следующим образом: "Среди растений влажного экваториального леса, в котором не бывает смены времен года (такие тропические леса без сухого сезона тоже есть, хотя их и не так много) некоторые растения все равно сбрасывают все листья, хотя бы на небольшой срок. Какой биологический смысл может иметь это явление? Предложите несколько вариантов ответа".
На самом деле, несмотря на то, что в таких тропических лесах нет, строго говоря, смены сезонов года, листья все равно рано или поздно приходится сбрасывать. В первую очередь, это происходит потому, что листья не вечны, они имеют свойство стареть. Соответственно, по мере старения они обновляются и заменяются более молодыми листьями. Такие версии были, но поскольку они встречались относительно часто, они оценивались не очень высоко, где-то 0,2-0,1, где-то 0,3. Вторая причина, категория ответов, которая была на этот вопрос - это то, что листья сбрасываются при возникновении каких-то стрессовых условий. Это температурный стресс, засуха, засоление, просто вдруг резко смена климата, не уточнялось почему. Все эти версии встречались довольно редко, что, в общем, удивительно мне немножко, и поэтому за них давалось много, давался целый балл.
Кроме того, были версии на тему того, что хорошо сбрасывать листья перед тем, как будут прорастать семена, потому что листья, перегнивая, создают удобрение в почве. Эта версия получила полбалла. Были также кое-какие остроумные версии, такие любопытные довольно. Например, то, что это растение - однолетник, естественно, оно завершило свой жизненный цикл и сбросило сразу все листья. Или то, что он эфемер. Эфемеры, если вы помните, это растения, которые в наших широтах возникают ранней-ранней весной, когда другие растения еще в состоянии покоя, и поэтому могут беспрепятственно и без особой конкуренции завершить быстро свой жизненный цикл. Подобные растения существуют и в тропических лесах, и, в общем, говорили, что именно из-за того, что они эфемеры, они быстро заканчивают опять же свой цикл развития и сбрасывают все листья. Эти версии встречались тоже редко, очень редко и получили тоже по полбалла каждая.
Вопрос N 4. Однажды ботаник П. нашёл популяцию малоизвестного растения, о чём рассказал своим коллегам. На следующий год его коллега Л. решил собрать это растение для гербария. К счастью, у Л. была подробная топографическая карта, на которой местонахождение популяции было указано с точностью до нескольких десятков метров, и описание растения, сделанное П. Увы! Попытка Л. окончилась неудачей - он ничего не нашёл, несмотря на подробные и долгие поиски. На обратном пути Л. придумал несколько объяснений случившемуся. Попробуйте и Вы привести несколько биологически обоснованных объяснений.
[00:28:55]
8-й класс, вопрос номер 4. "Однажды ботаник П. нашел популяцию малоизвестного растения, о чем рассказал своим коллегам. На следующий год его коллега Л. Решил собрать это растение для гербария. К счастью, у Л. была подробная топографическая карта, на которой местонахождение популяции было указано с точностью до нескольких десятков метров, и описание растения, сделанное П. Увы, попытка Л. окончилась неудачей, - он ничего не нашел, несмотря на подробные и долгие поиски. На обратном пути Л. придумал несколько объяснений случившемуся. Попробуйте и вы привести несколько биологически обоснованных объяснений".
Прежде всего, хочу сказать то, что лично меня, проверявшую этот вопрос, очень порадовало то обстоятельство, что это вопрос на "подумать". Потому что однозначного ответа на него нет, версий может быть много, и версий было много. Подавляющее большинство школьников на этот вопрос ответило, и это очень хорошо, значит, школьники у нас думать еще умеют, и мы не пропадем.
Итак, что же было придумано, и как это оценивалось. Наиболее популярным, разумеется, было то соображение, что эта популяция просто исчезла. Причины исчезновения приводились разные и оценивались тоже, соответственно, по-разному, в зависимости от их разумности и вероятности. Всякие не очень вероятные версии, вроде того, что произошло землетрясение, и пласт земли ушел под землю, или как кто-то мне писал, что явился Ктулху и уничтожил лес, или то, что на растения наступил медведь, как-то, конечно, оценивалось, но не очень высоко.
Были и гораздо более вероятные версии. Например, лесной пожар. Такое действительно могло быть. Действительно, если это травянистое растение, то от популяции ничего бы не осталось. Или наводнение. Или другие климатические катаклизмы, вроде засухи или суровой и бесснежной зимы, и прочего в таком духе. Вот эти версии, хотя и были довольно распространенными, но оценивались они высоко.
Еще выше оценивались различные соображения насчет того, что это растения - однолетники и вообще эфемеры. Как объяснялось при разборе предыдущего вопроса, то есть те растения, которые вообще несколько недель поросли - и все.
Вот если были рассуждения насчет того, что они выросли, а дальше не смогли дать семян, или семена эти дали, но их каким-то образом унесло, или просто не смогли прорасти, - вот это оценивалось довольно высоко.
Еще, конечно же, были версии насчет того, что кто-то из этих ботаников или оба они ошиблись, или у кого-то из них был китайский компас, или кто-то из них неправильно держал карту. Но опять же, нужно читать вопрос: привести несколько биологически обоснованных объяснений. Конечно, ошибки ботаников, поскольку ботаники - это люди, а люди - это животные, это в некотором смысле биология. Но по понятным причинам, такие версии оценивались невысоко, тем более что были слишком популярными.
Еще были соображения насчет того, что популяция эта исчезла не от каких-то внешних, а от внутренних причин. На самом деле, это даже более разумно. Довольно редкая версия насчет того, что это растение занесло туда случайно, и оно смогло там вырасти один год, но после этого не смогло приспособиться к данным условиям и просто вымерло. Это оценивалось высоко. Еще высоко оценивалось то, что это была мутантная форма обычного растения, которая потом исчезла. Это тоже оценивалось высоко, это бывает, хотя слово "мутантная", возможно, не совсем правильное, но тем не менее. Какой-нибудь молочай, чем-нибудь больной, с обычным молочаем соотнести очень трудно, ботаник запросто мог перепутать.
Что говорили еще? Еще говорили, конечно же, на самом деле ничего не объясняющая версия вроде того, что на то божья воля, или так сложилось эволюционно. Но это не оценивалось никак или оценивалось низшим баллом, потому что опять же, нужно было биологически объяснить, почему именно это могло произойти.
Еще почему-то довольно много народу написало о том, что произошла мутация, этот вид эволюционировал в другой вид, и поэтому второй ботаник его просто не узнал, и все такое. Но все-таки эволюция, конечно, может идти быстро, но не настолько же, чтобы за один год.
Еще в вопросе была логическая "дырка", что не уточнялось насчет того, в какой именно сезон пришел второй ботаник. Написано было просто, что на следующий год. Огромное спасибо тем, кто эту дырку заметил и написал, что второй ботаник мог придти просто не в тот сезон, когда растение было, соответственно, в другой стадии развития, и он мог его просто не узнать.
Еще довольно высоко оценивались версии о том, что это растение просто или цветет не каждый год, или в разные годы своего развития выглядит по-разному, и второй ботаник действительно просто не узнал это растение. Это действительно довольно высоко оценивалось.
Вопрос N 5. Аспирант получил задание сравнить скорости накопления органических веществ у нескольких столетних дубов в лесу. Как бы Вы посоветовали ему решить эту задачу? Предложите несколько вариантов.
[00:36:55]
Так, значит, пятый вопрос - последний 8-го класса. Про то, как сравнить скорости накопления органических веществ в столетних дубах. Понятно, что в таком виде, в котором сформулирован вопрос, можно его понять двояко. Можно сравнивать скорости накопления и запасания веществ, а можно сравнивать скорости накопления веществ, то есть образования в ходе фотосинтеза и пускания их в рост - в длину, утолщение и так далее. То есть и то, и другое является правильным ответом на этот вопрос. Понятно, что никак напрямую мы это померить не можем, мы должны судить по косвенным признакам. И вот насколько эффективны эти косвенные признаки, насколько мы можем придумать такую модель, по которой можем судить о реальном процессе, вот насколько эта модель, с одной стороны, простая, а с другой стороны, реально отражающая суть событий, чем более успешно она придумана, тем больше баллов за эту версию.
Понятно, что таких версий действительно достаточно много. То есть у меня вот листочек аккуратно ими исписан. Порядка тридцати, и все они в той или иной степени правильные, но некоторые из них выполнимы, а некоторые нет. Например, была такая версия, как сравнивать ширину и длину листьев. Понятно, что мы говорим только о дубах, мы не сравниваем дуб с финиковой пальмой. Если додумывать за автора этого ответа, что если у нас листик сейчас только маленький, то либо это весна, пока они еще не выросли. Но мы сравниваем, чтобы получить нормальный адекватный ответ, в одно и то же время года. Вот два дуба у нас где-то стоят рядышком. Но если один из них в условиях, когда ему плохо, например, ему не хватает света или влаги, или еще чего-то, листики будут маленькие и будут тянуться. По этому косвенно можно судить, но это, в общем, версия, которая плоховато отражает действительность. Да, можно в целом сказать, что более широкие листья говорят о лучшей скорости накопления, но напрямую доказать это невозможно.
Потом была версия тоже неплохая о том, что если у нас растение хорошо поглощает питательные вещества, хорошо фотосинтезирует, эффективно, оно даст и плодов больше. То есть посмотреть, у какого дуба больше желудей, тот и лучше накапливает органику. Это хорошая версия.
Потом была группа версий, связанная с тем, где находятся эти деревья. Понятно, что находясь в плохих условиях, дерево просто физически не может хорошо и эффективно образовывать, а значит, и накапливать органические вещества. Поэтому можно сравнить условия, в которых находятся деревья, а именно: освещенность, влажность, доступность воды и так далее. И если дерево стоит одно на опушке, получает большое количество света, его никто не затеняет, ему никто физически не мешает расти, то такое дерево может гораздо лучше и эффективнее образовывать вещества и их накапливать, чем то, которое ютится, например, конечно, не в ботсаду, но в очень частой дубовой роще. Такое может быть. Если столетние дубы, это маловероятно, а если это дубки молодые, которые слишком часто выросли, то сплошь и рядом такое может быть. Там будет и избыточное затенение, и нехватка питательных веществ и так далее.
Кстати, к предыдущей версии про внешние условия. Еще можно сравнивать плодородие почвы. Тоже важный параметр.
Есть тоже хорошая версия, немножко жесткая, скажем, даже жестокая - посмотреть по годовым кольцам. Понятно, что толщина годового кольца говорит о количестве древесины, образовавшейся за этот год, то есть о том, насколько дубу было хорошо, насколько его клетки делились и так далее. Для этого вовсе необязательно срубать столетний дуб, и вообще это зверство. Есть такой способ - бурение так называемого керна, когда из дуба выбуривается маленький такой как бы кусочек, срез до сердцевины. И по вот этому керну мы смотрим толщину годовых колец. При этом дерево, конечно, повреждается, но не умирает. Оно способно достаточно легко залечить эту рану и жить дальше еще сто лет.
Версии про сравнить возраст оценивались в ноль баллов, потому что сказано: дубы столетние - значит, они столетние.
Потом была группа версий, которые меня шокировали. Это выражалось так: давайте посмотрим на дерево в микроскоп. Или еще лучше: давайте сделаем анализ дерева. Давайте. Как сделать анализ крови, я знаю, а как сделать анализ дерева - извините, не ведаю. То есть эта версия недодуманная, недоделанная. Никто не будет за вас выражать ваши мысли. Хорошо, давайте посмотрим на дерево в микроскоп. На какую часть дерева? Где мы сделаем препарат?
Если мы в правильном месте сделаем препарат, мы получим очень много информации. Давайте посмотрим - и такие версии были, они очень высоко ценились - давайте посмотрим на количество хлоропласта в листе, на количество крахмальных зерен. То есть сколько у нас реально образовалось и запаслось питательных веществ в той самой органике, которая нам нужна. Это очень хорошая версия. Давайте посмотрим в микроскоп на срез, например, сердцевины. Много ли этой сердцевины, много ли там питательных веществ, что там? Там пустые клетки? Или там только вода? Что? Такой срез имеет смысл делать.
Многие говорили, что давайте посмотрим в микроскоп на срез, на луб, на ситовидные трубки. В микроскоп мы толком ничего там не увидим. Можно посмотреть на луб с той точки зрения, много ли его, много ли сока в лубе, как функционирует в принципе луб. Косвенно можно, и такие версии были, пробурить дырочку, посмотреть, насколько этот сок истекает. А еще лучше посмотреть, много ли там сахаров, сделать анализ.
Были версии, которые говорят о том, насколько растение эффективно, быстро растет, нарастает. Да? Раз нарастает - значит, оно вещества накапливает и правильно их расходует. То есть мы можем время от времени мерить, например, диаметр ствола через какие-то заданные промежутки времени. И тот дуб, который... А делать это можно достаточно точно. И тот дуб, который быстрее нарастает, он больше веществ и образует. Или можно по количеству образовавшихся листьев. Только другое дело - да, можно, но как их посчитать? Можно, конечно, взять среднюю веточку оттуда и отсюда, посмотреть на количество листьев там и там, но это неэффективно. Гораздо эффективнее будет взять сетку и осенью постелить под дуб, и посмотреть, сколько листьев с него свалится. Необязательно их считать, можно померить массу. Главное - не дожидаться, пока они высохнут. Это тоже очень неплохой, действительно использующийся в геоботанике прием.
Можно косвенно судить по росту в смысле того, сколько образовалось новых веток, прирост новых веток. Или насколько ветка выросла за сезон. Такое тоже можно сравнить, средний прирост.
Есть группа версий, которая имеет право на существование, но они какие-то, в общем, странненькие. Некоторые утверждали, что существует такой специальный раствор, которым дерево мы сейчас каким-то образом, этот раствор на дерево нанесем, я не знаю, польем, в корень опрыскаем и так далее, и все органические вещества у нас окрасятся. И дальше мы будем судить по степени окрашивания данного дерева. Не знаю, как по версии автора оно должно флюоресцировать или окрашиваться в ярко-фиолетовый? Я не знаю. Но понятно, что это, конечно, теория. Такая версия имеет некоторое право на существование, но к реальности относится мало.
Потом были те, кто говорили про знаменитый опыт в кадке, не помню, кто проводил опыт, про то, как дерево сажали в кадку, мерили массу кадки, потом через год или два еще раз мерили массу. Там количество минеральных веществ убывало, но при этом еще за счет того, что углекислый газ для фотосинтеза берется из окружающей среды, получалось, что дерево нарастало больше, чем оно съедало минеральных веществ из почвы. В данном случае понятно, что это тоже к реальности никак не относится. Выкопайте столетний дуб и посадите его в кадку, а я на вас посмотрю. Теоретически - да, конечно, то растение, которое больше потребило минеральных веществ, оно больше синтезировало питательных себе органических.
И была, на самом деле, группа версий, в которых говорили: да, нам нужно померить, сколько органических веществ у нас образовалось. Органические вещества, - говорили эти логики, - образуются в результате фотосинтеза. Значит, мы можем померить все параметры фотосинтеза, а именно мы можем промерить... Из количества выделенного кислорода, если мы дерево запакуем под колпак... Вот запаковали мы под колпак... Кстати говоря, сразу недочет. Мы как, почву будем воском заливать, или тоже под колпак? Непонятно. В общем, дерево запаковали под колпак, померили концентрацию кислорода, через заданное время снова померили концентрацию кислорода. По изменению этой концентрации - это столько, сколько дерево у нас навыделяло его. Мы можем рассчитать, сколько органических веществ оно накопило. Понятно, что ошибка будет колоссальная. Но версия, в принципе, по идее неплохая. Точно так же можно мерить каким-то образом убыль углекислого газа. Так же, да? Померить начальную концентрацию, сколько-то оно набрало в себя - значит, убыль концентрации углекислого газа, когда мы этот углерод превращаем в органическое вещество.
Еще тоже с интенсивностью фотосинтеза связанная версия. Можно померить, сколько воды поглощает каждый дуб. Можно, только как - я, например, не знаю. Все параметры вот этого уравнения фотосинтеза мы таким образом разобрали. Да, здорово, только как это делать именно на практике - совершенно непонятно.
Была интересная версия. Понятно, что так или иначе это просто такая практическая мудрость. Да? Так или иначе у нас червяк лезет всегда в самое сочное яблоко и так далее. Вот тот дуб, который больше всего к себе привлекает паразитов, он лучше растет, у него больше этих веществ. Это некий практический навык. Вот как это узнают черви - не знаю, но, тем не менее, факт остается фактом.
Была версия жестокая, чуть ли не такая же жестокая, как срубить все под корень и посчитать годовые кольца. Надо заморить дубы как-нибудь, заставить их расходовать вещества и посмотреть, у кого быстрее исчерпается ресурс. А вот уже каким образом заставить их расходовать эти вещества - предлагали яд, разрушающий хлорофилл. Дальше мы нового фотосинтеза производить не можем и живем только на своих запасах. Вот сколько прожили, столько и молодцы. Значит, тот, кто первый умер, у того было меньше запаса. Или погрузить дубы в долгую зиму и так далее. В общем, что все это жостко, жестоко, не нужно, и в целом, на самом деле, неинформативно.
Была версия на самом деле приятная по своей простоте. Нам нужно сравнить, какой дуб у нас больше накапливал биомассы в течение некоторого времени, в течение срока своей жизни, например. Вот какой больше вырос, такой и больше накапливал. И на самом деле правильная версия. Вот посчитать их какие-то параметры: массу веток или тот же самый диаметр. Вот кто больше вырос, тот быстрее рос.
Потом была версия - посмотреть по окраске листьев. Активно фотосинтезирующие листья, они интенсивного зеленого цвета. То есть как бы косвенно мы говорим о количестве хлоропластов - значит, об эффективности фотосинтеза того же самого.
Потом менее жесткая версия на тему расходования питательных веществ. Тот дуб лучше накапливал вещества, который лучше переносит благоприятные условия. Не надо его нарочно морить, но если вдруг случилась засуха... Или тот дуб накопил под зиму больше питательных веществ, который активнее идет в рост ранней весной, у которого на следующий год образуется больше побегов.
И, пожалуй, последняя группа версий связана с запасом питательных веществ в разных частях растения. Понятно, что дубу нужно передать питательные вещества желудям. И чем больше в целом дуб потребляет питательных веществ, то есть образует их, тем больше он может снабдить желуди. Не просто у кого желудей больше, не просто у кого листьев больше, веток больше, а у кого в этих желудях больше запас питательных веществ, больше в листьях отложено крахмала, больше запас, может быть, в корнях. Вот так. То есть по запасанию. И, соответственно, с тем, насколько от неблагоприятных условий они, если к предыдущей версии вернуться, они очухиваются, грубо говоря, как быстро образуются почки весной, по скорости развития почек, образования, набухания и разворачивания листьев. Тоже, в общем, не жестоко, и хорошая версия. И можно брать же не весь дуб, а взять парочку веточек с одного и с другого.
Что касается ошибок странных, я понимаю, что это типичная ошибка, но, тем не менее, растения потребляют из почвы минеральные вещества, а не органические. И не надо судить о том, насколько дуб лучше себя чувствует и лучше образует вещества по тому, насколько он выпивает раствор сахара. Если вы положите ветку в раствор с сахаром, то он оттуда будет воду брать, а вовсе не сахар, ему не сахар оттуда нужен, а вода. А органику он сам образует, он справится. Соответственно, и дышат растения тоже кислородом, а не углекислым газом.
В общем, наверное, более-менее все понятно. Были единичные версии, которые я даже не буду тут приводить, их просто огромное количество. Вот как смогли придумать, так и молодцы. Главное, чтобы это хоть как-то можно было сделать на практике с реальными дубами, и желательно, чтобы это не привело к смерти столетних дубов.
Вопрос N 1. У некоторых хищных птиц (например, белоголовых орланов) на одном гнездовом участке расположено не одно, а несколько (до 7) гнёзд. Строительство гнезда требует больших затрат энергии и времени. Зачем им несколько гнёзд, если для выведения потомства используется только одно?
[01:03:52]
Начнем, соответственно, с первого вопроса про гнезда на гнездовом участке. Известно, что у некоторых птиц количество гнезд на гнездовом участке может быть больше одного, в то время как... На гнездовом участке у одной пары расположено не одно, а несколько гнезд, притом, что строительство гнезда требует больших затрат энергии и времени, а для выведения потомства используется только одно. Соответственно, зачем им несколько?
Здесь нужно обратить внимание на типичные ошибки, которые были при прочтении вопроса.
Самая типичная ошибка, наверное, единственная совсем массовая, - многие не обращают внимания, что для выведения потомства используется только одно гнездо, это явно написано. И все версии, в которых рассказано, что птенцов надо рассаживать по гнездам для того, чтобы они друг друга не заклевали, для того, чтобы они друг у друга не отбирали еду, или еще для каких-нибудь других причин, их нужно отмести как несостоятельные, потому что специально написано, что для выведения используется ровно одно.
Тут уже можно отдельно говорить о том, что мы довольно слабо представляем себе механизм транспортировки птенцов из одного гнезда в другое: то ли в клюве, то ли в лапах, то ли... в общем, я даже боюсь себе представить каким образом. Это что касается прочтения вопроса.
Теперь что касается правильного ответа. Совсем правильный ответ, он один. Дело в том, что для птиц представляет довольно большую сложность определить, годится ли гнездо, построенное год назад, для жизни в этом году. Понятно, что за год могло много что произойти: там могли завестись новые хищники, могло разрушиться дерево или еще что-нибудь, или гнездо могло тоже как-то разрушиться. Им проще построить новое, чем потом иметь проблемы из-за того, что старое как-то деформировалось или изменились внешние условия. То есть совсем правильный ответ - ровно вот этот. Он, кстати, встречался не так уж и часто, поэтому мы ставили за него довольно высокий балл.
А остальные ответы, они оценивались отчасти по степени их реализуемости, а отчасти по тому, насколько человек подумал, придумывая такую версию.
Самые низкоценимые версии - это по поводу, скажем так, статуса. Допустим, чем больше гнезд построено, то это каким-либо образом устраняет конкурентов, то есть все видят, что территория занята, и никто там больше не селится. Либо самец строит много гнезд, и чем больше гнезд он построит, тем он круче. Также некие такие версии по поводу того, что гнезда используются как ловушка: либо туда кто-то заползает и там погибает, после чего его там хавают, либо по поводу того, что там селятся некие птички, которых, соответственно, тоже хавают... орланы.
Может, объяснить, почему они на самом деле не такие состоятельные? То есть, действительно, просто несколько простых аргументов...
Там просто была еще очень часто встречающаяся ошибочная версия по поводу того, что гнезда используются для складирования добычи. Вот, наверное, люди, когда это писали, думали, что это холодильник, что можно положить туда кусок мяса, и он там будет очень хорошо себя чувствовать, специально, чтобы его потом нащипать птенцам. Но, увы, этого не происходит, гнездо - это не холодильник.
Здесь помимо этого есть еще одна очень распространенная ошибка. Видимо, люди думают, что если гнездо построено, то остальные, во-первых, каким-то образом понимают, что оно вон того самца, а не вон того, что если оно построено и построено именно им, то больше в него не прилетит никто и никогда. То есть, если у тебя построено много гнезд, то остальным самцам, конечно, им не придет в голову ими воспользоваться, они будут ходить вокруг, смотреть и восторгаться. На самом деле надо понимать, что птица одна, а гнезд она строит много, и естественно, следить за всеми она не может. Это же будет по части складирования добычи: положить еду вон в том углу и надеяться, что ее там никто не стащит, - это довольно-таки оптимистично.
Дальше по ценности. Очень распространенная версия по поводу того, что запасные гнезда строятся в целях защиты от хищника. Тут было две версии.
Первая, наиболее распространенная, - это то, что хищник сунулся в одно гнездо, сунулся в другое гнездо, сунулся в третье - ничего не нашел, подумал, что тут ничего нет, и ушел.
И еще одна версия, которая больше нравится, хотя стоили они одинаково, - то, что хищник в этом году пришел на этот участок, нашел гнездо, в котором были яйца или птенцы, позавтракал ими и решил, что в следующем году он обязательно придет на это же место, тоже встретит это же гнездо и встретит там живых птенцов. Но этого почему-то не произошло, и хищник обижается и уходит навсегда.
Столько же стоила версия, что первое гнездо не понравилось самке. Или то, что было построено более комфортное гнездо, а старое забросилось.
И также версии, которые ценились достаточно высоко. Это то, что если вдруг случится, что хищник разорит гнездо, или гнездо как-нибудь само разрушится - есть запасное. Что гнезда строят, грубо говоря, для потомков. Что если гнездо заняла другая птица, есть запасное.
Собственно говоря, на этом все. Единственное примечание по поводу устранения конкуренции между птенцами. За эту версию ставилось 0 баллов. Но в случае, если отвечающий писал про кукушку, по поводу того, как она раскладывает, сносит свои яйца в гнезда на некой территории и сама потом за ними не следит, то за это он получал 2 балла - это максимум. Соответственно, остальные версии, они ценились в пределах от 0,3 до 0,9 баллов.
Вопрос N 2. Многие животные время от времени поедают своё потомство. Как Вы думаете, может ли такая привычка приносить какие-либо долговременные выгоды? Почему Вы так решили?
[01:10:51]
Я напомню, как звучит второй вопрос. "Многие животные время от времени поедают свое потомство. Как Вы думаете, может ли такая привычка может приносить какие-либо долговременные выгоды? Почему Вы так решили?"
Во-первых, хочется сказать, что все ответы по типу "нет, не может", они не оценивались. И даже не столько потому, что это неправда, а столько потому, что никто не пожелал это объяснить. То есть говорили, что животные все равно скоро опять проголодаются, и говорили, что как же так, ведь оно съест все свое потомство и вымрет. В общем, это не аргумент.
Потом, к сожалению, вопрос не читали. И, наверное, треть отвечала на вопрос: в каких ситуациях такое может происходить? Отсюда рождались всяческие: "Может быть, иногда животным кажется, что это не их потомство, а злобные захватчики". Какие-то такие версии, они, конечно, все тоже оценивались как 0, потому что это не ответ на вопрос.
Был замечательный вариант "потомством можно и напиться, и наесться, и т. д.", но это не долговременная выгода, поэтому это тоже 0, и все похожие ответы - это 0.
Хочется отдельно сказать про версию, наверное, самую редкую, но, удивительным образом, самую дешевую. Она заключается в том, что таким образом остальные маленькие особи, остальное потомство может как-то учиться охотиться. Я очень сильно сомневаюсь, что это правда, поэтому версия не слишком дорогая, но вообще она оригинальная, она оценивалась в 0,2 балла.
Самая популярная версия была про естественный отбор, про то, что так мы выведем всех слабых особей, вид станет сильным, процветающим и замечательным. В общем, это на самом деле не очень похоже на правду, хотя что-то в этом есть. Эта версия ценилась в 0,3 балла, не очень высоко.
Да, наверное, половина всех, кто отвечал, говорили, что так могут получить больше шансов на выживание остальные потомки, потому что родитель будет сильный, способный и т. д., сможет их прокормить. Или же что в экстренной ситуации это может спасти жизнь родителям, а они потом, соответственно, дадут новое потомство, их вырастят, и вид сохранится. Это действительно так, это правда. Но версия очень распространенная, поэтому ее оценили как 0,5 балла, не очень высоко.
Была одна-единственная оригинальная версия по поводу того, что самцы могут поедать свое потомство, потому что его плодить, а потом есть им энергетически более выгодно, чем охотиться. На правах шутки, но, в общем, за нее поставили 0,5 балла.
Наверное, самая адекватная и самая хорошая версия состояла в том, что такое поведение помогает регулировать численность популяции. В разных вариациях это произносилось, но, тем не менее, если упоминались такие слова, это 1,5 балла, это много.
Было несколько человек, которые додумались до слов "это позволяет не превысить емкость среды". За "емкость среды" и все, что хоть как-то на это похоже, добавлялось 0,5 балла к вопросу. Это очень здорово.
И была редкая, очень правильная и очень-очень оригинальная версия по поводу того, что выедание потомства нужно для того, чтобы регулировать половое соотношение популяции. Это, скорее всего, правда, и так думали, наверное, человека три. Поэтому за эту версию давали очень много - сразу же 2 балла.
На этом, на самом деле, адекватные версии заканчиваются. Многие почему-то разочаровались в биологии, видимо, устав от нее, и рассматривали вопрос с точки зрения каких-то таких человеческих подходов, как то: "Волчица, если съест все свое потомство, может два раза в год не охотиться, поэтому она будет сыта и весела, поэтому у нее будет больше свободного времени, и она сможет удовлетворять своим животным инстинктам чаще". Все подобные версии, а также версии вроде "родителям не понравились их дети", "их дети получились не того пола" или "надоело за ними всеми ухаживать, что же это такое наконец" - это все тоже был 0.
Вопрос N 3. Семена в колосьях пшеницы, выросшей в невесомости, крупнее и с бо'льшим запасом питательных веществ, нежели в пшенице, выросшей на Земле (при прочих равных условиях). Как вы думаете, почему?
[01:15:24]
Третий вопрос в 9-м классе звучал следующим образом. "Семена колосьев пшеницы, выросшие в невесомости, крупнее и с большим запасом питательных веществ, нежели пшеницы, выращенной на земле, при прочих равных условиях. Как вы думаете, почему так получается?"
На самом деле, этот вопрос из категории лично моих любимейших, из тех, которые бывают в олимпиаде, потому что на него наука ответа не знает. Сейчас идут только обсуждения того, почему это так. И вот через олимпиадный вопрос вы получили возможность в этом обсуждении поучаствовать.
Что я могу сказать по поводу того, какие были ответы. Во-первых, был ряд работ, от которых создавалось впечатление, что школьник считает, что пшеницу растят прямо в открытом космическом пространстве, что, естественно, глупости, потому что ей там будет очень грустно, и ничего у нее там расти не будет вообще. За такие вещи ставили 0 сразу.
Но было и некоторое количество версий разной степени разумности. Большая часть из них связана с отсутствием в космическом пространстве гравитации. Это, действительно, такой основной фактор помимо ряда других, более второстепенных.
Это такие ответы как то, что колос не тянется к земле. И более биологически разумная версия этого ответа - это то, что у растения есть какая-то установка на то, каким должен быть вес зерна, но поскольку в невесомости у зерна веса нет, эта установка не достигается, и растение выращивает в итоге семя более крупным. Это версия хорошая, за нее давали сразу аж 2 балла, потому что она встречалась всего один или два раза. За то, что "просто колос не тянется к земле", давали 0,4 балла.
Любопытной была версия на тему того, что легче всасывать воду, потому что не мешает гравитация. Она была не такая частая, за нее давали 0,8.
Потом была такая достаточно любопытная идея про то, что космические условия растениям как-то странны и неблагоприятны, и за счет этого они хотят в семенах запасти больше питательных веществ для прорастания. За это давали 0,8.
Мне очень понравилась версия про то, что в космическом пространстве не нужен мощный корень, и на его развитие на расходуются питательные вещества в тех количествах, что на Земле. За эту версию давали 0,4. Она на самом деле хороша, потому что по исследованиям, которые были проведены с выращиванием растений в космосе, действительно, у них соотношение "побег-корень" всегда больше, чем у земных растений. Почему - этого, опять же, точно пока никто не знает.
Были хорошие версии, связанные с тем, что в невесомости иначе работают растительные гормоны. Версия о том, что иначе вырабатываются фитогормоны, получила 0,8, потому что вообще то, что в школе люди уже понимают, что у растений есть гормоны, - это вообще хорошо. И была замечательная версия про то, что иначе распространяются фитогормоны, за нее мы дали сразу 3 балла, потому что она встретилась один или два раза. Это очень хорошая версия, потому что, действительно, по современным данным, есть вероятность того, что переносчики гормонов, которые формируют сам ток гормонов в растении, от которого тоже зависит очень много ключевых моментов в их развитии, действительно, каким-то образом определяются гравитационным вектором. И соответственно, в невесомости это может как-то нарушаться.
Были еще версии про то, что не тратятся силы на поддержание стебля, что не нужно много механических тканей. Это все получало по 0,4.
Были еще всякие любопытные версии, связанные с тем, что в космосе вообще все иначе. Во-первых, версия о том, что другая структура воды, эта версия получила 0,4. На самом деле, в космосе, действительно, с водой немножко иначе. В космических кораблях вообще больший процент легкой воды. Насколько это может повлиять на развитие семени, я, честно говоря, не знаю, но, тем не менее, это так. Эта версия получила 0,4.
И очень любопытная остроумная версия, скорее всего, не имеющая никакого отношения к нашему разговору, но, тем не менее, получившая свои 0,2 за остроумность, - это версия о том, что в космосе вообще иной ход времени, поэтому все там по-другому, и соответственно семена другие тоже.
Вопрос N 4. После возвращения беспилотного исследовательского модуля, посланного к планете Тыры-Пыры, руководитель проекта заявил: "Мы не обнаружили явной жизни на планете, но теперь уже без сомнений можно утверждать, что она там есть или была". Как Вы думаете, на чём основаны выводы ученого? (просим заметить, что не было обнаружено ни живых организмов, ни скелетов).
[01:20:44]
Вопрос 9.4. Зачитываю, как он звучал. "После возвращения беспилотного исследовательского модуля, посланного к планете Тыры-Пыры, руководитель проекта заявил: "Мы не обнаружили явной жизни на планете, но теперь уже без сомнения можно утверждать, что она там есть или была. Как Вы думаете, на чем основаны выводы ученых (просим заметить, что не было обнаружено ни живых организмов, ни скелетов)?"
Во-первых, хотелось бы обратить внимание на одну из распространенных ошибок. Она не самая распространенная, но, по-моему, она самая такая глупая что ли в некотором роде, или невнимательно прочитали вопрос.
Я поясню. Беспилотный модуль - это означает то, что в беспилотном модуле пилота не было, руководителя экспедиции тоже не было. Там никого не было кроме чисто оборудования, то есть модуль был полностью автоматический.
Далее были такие ошибки, когда пытались писать то, что на планете были обнаружены растения, на планете были обнаружены бактерии. Я не знаю, с каких пор растения и бактерии прекратили считаться живыми организмами, но за эти варианты не ставилось, естественно, ничего.
Были варианты, что не было обнаружено ни скелетов, ни организмов, зато была найдена парочка свежих трупов. Я скажу то, что парочка свежих трупов - это явная жизнь, на мой взгляд, а явную жизнь на планете не обнаружили.
Далее. Самые распространенные варианты, за которые давали 0,1 балла, - это было наличие кислорода, углекислого газа и озона в атмосфере, наличие воды на планете и совпадение условий на планете с земными в целом.
Понятно, что, действительно, наличие кислорода и озона как производного кислорода может говорить о наличии жизни на планете. Потому как, если брать в пример Землю, то на Земле, действительно, кислород является биогенным веществом, и до появления автотрофов кислорода как такового в свободном виде не было. Вода - немножко сомнительный вариант, но, в общем, тоже можно от него отталкиваться. Совпадение условий в целом - это понятно. Много тут не поставишь, потому что очень общий ответ.
Дальше несколько более хороших вариантов, менее распространенных, но тоже не очень хороших. Это почва, наличие почвы. Да, почва свидетельствует о наличии живых организмов, потому как там много биогенной органики. То есть биогенная органика - это тоже рассматривалось отдельным вариантом, за который точно также ставилось 0,2 балла.
Дальше были варианты более хорошие. Это то, что на планете были найдены разнообразные фекалии, разнообразные продукты метаболизма, продукты гниения. То, что на планете были замечены (этот вариант особо выделялся, за него ставили не 0,3 балла, как за предыдущие два, а 0,8 балла) процессы гниения, процессы окисления, процессы почвообразования. Не почва, не продукты гниения и не кислород, а именно процессы. То есть была взята в одно время проба, и потом через какое-то время - через день - через два - еще один раз проба, они были сравнены, и были обнаружены какие-то изменения. Это может свидетельствовать о наличии жизни, разумеется.
Дальше очень хорошие варианты идут, за них ставили 0,3 и 0,4 балла. Это наличие следов, наличие отпечатков, наличие окаменелостей, всякие останки типа кусочков кожи, крови, шкуры и все прочее. За вариант "артефакты", то есть предметы быта, всякие жилища, какие-то постройки заброшенные, развалины и т. д. - то, что явно не могло образоваться естественным путем, то есть следы некой разумной деятельности, если предполагать то, что на планете была разумная жизнь, такая же, как на Земле, со всякими человеками и прочими, за этот вариант ставилось 0,4 балла.
Еще целый 1 балл ставился за вариант разнообразных биогенных минералов, таких как известняк, потому что известняк сам по себе не образовывается, это продукт жизнедеятельности разнообразных рыб и беспозвоночных животных.
К артефактам (те же самые 0,4 балла) - это обнаружены разнообразные покинутые норы, ходы и гнезда. Это примерно то же самое, что и артефакты, только просто разнообразные следы деятельности животных.
Очень хорошие варианты, за которые ставились большие баллы, - это загрязнение атмосферы, разнообразные запахи были уловлены. То есть это один вариант - загрязнение атмосферы и запахи, потому как это наличие именно в воздухе каких-то веществ, которые сами по себе там, вроде бы, не должны находиться. За этот вариант ставилось 0,5 балла.
Хороший вариант - то, что были записаны на какой-то микрофон или еще на что-то какие-нибудь звуки, которые никак не связаны с геологическими процессами: всякое пение птиц, бульканье лягушек и т. д. За этот вариант ставился целый 1 балл, это максимальный балл, который ставился в этом вопросе.
Ну и стоит заметить, что вопрос сам по себе фантастический, поэтому за фантастические варианты ответов баллы ставились. Мне лично очень понравился вариант ответа, я считаю его самым правильным вариантом ответа - это то, что ученые послали беспилотный модуль, он взял и кого-то туда заселил, на эту планету. И отсюда мы можем сделать вывод, что жизнь там есть или была. То есть она либо там осталась, либо она там уже сдохла сразу же, но она там либо есть, либо была. За этот вариант я ставил 0,8 балла.
Дальше, повреждения разнообразные модуля - тоже хороший вариант. Можно было выпустить, например, какого-нибудь животного на планету и посмотреть, сдохнет он там или выживет. То есть, по сути дела, это то же самое, что и совпадение условий в целом, но за такую достаточно остроумную догадку ставилось 0,5 балла.
И совсем фантастический вариант, за который тоже ставилось 0,5 балла. Это достаточно спорный вариант, но сейчас в научных кругах кипят споры по этому поводу. Это то, что была найдена какая-нибудь не углеродная, например, кремнийорганика, какая-то не углеродная жизнь, у которой совершенно другой принцип построения веществ и т. д., и т. п.
И отдельно самым последним идет вариант, что были обнаружены вирусы. Тут стоит заметить, что до сих пор в научных кругах идут споры, являются вирусы живыми организмами или не являются. То есть, с одной стороны, у них нет признаков живых организмов, но они проявляют свойства живых организмов, когда встраиваются в другие клетки. Поэтому можно сказать, что если нашли вирусы, то организма как такового не нашли, но нашли то, что может встроиться в него и без него жить не может. За этот вариант ставился 1 балл.
Пожалуй, это все. Тут вроде бы ничего такого интересного нет. Мне очень понравилось то, что некоторые школьники придумали беспилотных исследователей. Некоторые школьники предлагали обнаружить на планете следы ядерной войны. "Потому что, - цитирую, - там жили идиоты такие, вроде людей". И так далее. Некоторые школьники предлагали искать водоемы без воды.
Вопрос из аудитории. Можно вопрос? Считались ли за скелеты кораллы?
Да, считались. Как бы некоторые писали, что были обнаружены микроскелеты, ведь сказано только про макроскелеты. Я еще раз зачитаю: "Просим заметить, что не было обнаружено ни живых организмов, ни скелетов". Скелетами являются и внутренний скелет позвоночных животных, и внешний скелет беспозвоночных животных: разнообразных кораллов, простейших с внешним силикатным скелетом и т. д., и т. п. Если написано, что были обнаружены производные этих экзоскелетов, то есть известняк, это шло как вариант. Если было просто написано, что были обнаружены микроскелеты, - нет, это не шло как вариант.
Еще вопросы есть?
Вопрос из аудитории. А торф и каменный уголь считались?
Торф, каменный уголь, нефть - это все шло в вариант "биогенная органика".
Вопрос из аудитории. А если написать просто .... ну какие-то окаменелости?
Я говорю, да, это отдельный критерий, отпечатки, окаменелости - это 0,3 балла.
Еще вопросы? Все.
Вопрос N 5. Осенью листья у разных растений окрашены по-разному. Например, у клёнов (особенно североамериканских) преобладают яркие - жёлтые, красные, иногда даже фиолетовые тона. А вот у сирени, например, листья не меняют окраску до самого листопада. Как Вы думаете, имеют ли растения с яркой осенней краской листьев какие-нибудь преимущества перед теми, у которых такой окраски нет? Обоснуйте свой ответ.
[01:31:53]
Вопрос N 5. Осенью листья у разных растений окрашены по-разному. Например, у кленов, особенно североамериканских, преобладают яркие, желтые, красные, иногда даже фиолетовые тона. А вот у сирени, например, листья не меняют окраску до самого листопада.
Вопрос заключался в том, чтобы выдвинуть какие-то версии по поводу того, есть ли какие-то преимущества у тех растений, которые меняют окраску осенью, и тех, которые ее не меняют?
Во многих работах люди писали не о каких-либо последствиях изменения окраски или ее неизменения, а просто описывали процесс листопада и что во время этого происходит. Результаты при этом были довольно разные. Соответственно, некоторые люди при этом выходили на правильный ответ, а некоторые не выходили.
Например, когда речь шла об изменении длины светового дня, поглощении растениями из листьев каких-либо питательных веществ или, наоборот, откладывании в листьях каких-то вредных или ненужных веществ, то эта версия считалась правильной независимо от того, как она рассматривалась: просто как процесс, происходящий перед листопадом, или как какое-либо последствие изменения окраски или ее неизменения.
Опять-таки, правильной считалась версия, в которой говорилось, что изменение окраски листьев осенью перед листопадом ничего не дает, потому что реально речь идет только о различных вариантах поведения растений. Потому что одни растения быстро запасают питательные вещества, другие - медленно, кто-то быстро реагирует на изменение каких-то условий осенью, а другие как-то иначе. В общем, все растения разные, и, соответственно, они могут реагировать на изменение условий тоже по-разному.
Например, в одной очень интересной работе было сказано о том, что те растения, которые быстрее изменяют окраску, они синтезируют какие-то определенные вещества, которые ускоряют процесс сбрасывания листьев и уменьшают стресс растения при отмирании каких-то тканей листа, это отмирание происходит при изменении окраски. И сказано, что, соответственно, это такое приспособление.
Еще был ряд работ, в которых говорилось, что изменение окраски листьев привлекает опылителей для цветов. И в некоторых работах говорилось, что привлекаются не опылители, а поедатели каких-то плодов.
Если речь шла о цветах, то это было не совсем верно, потому что подмечено, что насекомые, которые могут как-то реагировать на цвет или на контраст, они сами цвета плохо различают, а в основном они реагируют на более светлые или более темные тона. И когда растение меняет окраску, то возникает такой фон, на котором как бы сами вариации цветов не заметны. И еще, к тому же, те растения, которые цветут осенью (а такие растения есть, например, рябина), они меняют окраску не синхронно с тем, как начинают цвести. Кто-то желтеет раньше, кто-то позже. В общем, такой зависимости среди этого нет.
А если речь шла о плодах, то это уже более вероятно, потому что плоды в основном поедаются теми, кто цвета различает, и как раз может быть и такое.
Еще была очень интересная работа, в которой говорилось о том, что изменение окраски привлекает тех животных, которые впадают в спячку, чтобы животное устроилось спать под этим деревом. В общем, версия была достаточно оригинальная.
В правильные версии засчитывается следующее. Что листья изменяют окраску в связи с разрушением хлорофилла и уменьшением фотосинтеза, то есть, соответственно, зеленые листья фотосинтезируют, а окрашенные по-другому фотосинтезируют мало или совсем не фотосинтезируют. Связанные с накоплением вредных веществ в листьях, связанные с поглощением растением из листьев питательных веществ, это тоже происходит, с уменьшением длины светового дня и влиянием этого фактора на интенсивность фотосинтеза и его эффективность.
Опять-таки, в одной работе сказано, что растение изменяет окраску, когда ему не хватает питательных веществ, тепла и света. Тоже, в общем-то, правильная версия. Версия относительно привлечения переносчиков плодов. И, конечно, различная скорость отмирания тканей у разных листов.
Вопрос N 6. Есть болезни, которыми болеют почти исключительно дети. Как Вы думаете, с чем это может быть связано? Обоснуйте свой ответ.
[01:39:37]
Теперь о шестом вопросе, который звучал следующим образом. "Есть болезни, которыми болеют почти исключительно дети. Как Вы думаете, с чем это может быть связано?" Следующие слова: "Обоснуйте свой ответ".
И, судя по всему, после вопросительного знака эти слова дочитали не все. Потому что, сразу хочу сказать, обоснование версий производило, наверное, только 20% людей, которые писали олимпиаду. Очень жаль, потому что встречались интересные идеи, которые совершенно не были объяснены, но, согласитесь, додумывать за вас ваши выдвинутые теории - это неправильно и в ущерб тем, кто реально доказал свою версию. Поэтому просто перечисленные факты оценивались очень низко либо не оценивались вовсе.
А высокие баллы заслуживали версии, которые доказывались и, например, имели в себе такие идеи как наличие в организме, в частности в иммунной системе, клеток памяти, которые при заболевании ребенком некоторой болезнью запоминают эту болезнь, и человек больше не болеет этой болезнью. Примеры вы приводили совершенно правильно: ветрянка, краснуха и некоторые другие. За примеры тоже отдельное спасибо, это значит, что вы понимаете, о чем идет речь.
Хорошо, если писали о том, что вероятность заболеть в детстве этим заболеванием выше, чем во взрослом состоянии, и, соответственно, переболев им в детстве, взрослые не болеют. То есть это как части версий, и если эти части наличествовали в одном ответе, то это оценивалось достаточно высоко.
Еще более высокий балл получила версия, это связано с редкостью, я видела ее только дважды среди ответов, о том, что существуют некоторые врожденные заболевания, генетические либо хромосомные аномалии, с которыми люди не живут долго, и детская смертность достаточно высока, соответственно, болеют исключительно дети. В общем-то, логично.
В связи с этим была замечательная версия, я видела ее только один раз, она мне очень понравилась. Заболевание - кариес молочных зубов - есть только у детей. Логично, у взрослых молочных зубов уже нет. Ничего против этой версии сказать не могу, она совершенно верна и, в общем-то, была оценена по достоинству.
К сожалению, очень много ответов было не по вопросу. Задавался вопрос о частотности заболеваемости, но о частоте никто не спрашивал. И в этой связи слабость иммунитета не рассматривается. Слабый иммунитет может быть как у детского организма, так и у взрослого организма, и слабость влияет все-таки на частотность, а не на то заболевание, которым заболеет человек.
Приятно было видеть те работы, в которых упоминались такие достаточно сложные термины как "Т-хелперы", "Т-киллеры", "Т-супрессоры". Но, к сожалению, в этих работах в основном шло просто перечисление этих слов, видимо, откуда-то вычитанных, учителем рассказанных, но они не были вплетены в версию, в теорию. Очень жаль, потому что ясно, что вы знаете что-то, но логичной мысли не было развито. Если бы было, это было бы просто ... оценено ну я не знаю, сразу 5 баллов. Но жаль, что такого просто не было встречено вообще.
В общем-то, все. Спасибо вам за версии "дети - свиньи, поэтому болеют свинкой". Здорово, весело. Дальше проверять было приятно, потому что следующая версия в этой же работе: "дети, когда врут, краснеют, а взрослые - нет, поэтому дети болеют краснухой, а взрослые не болеют". Тоже здорово.
Вопрос N 7. В последние годы Норвегия сумела буквально завалить магазины европейских городов "красной рыбой" (лососевыми). Дело в том, что от лова лососевых рыб норвежцы перешли к их разведению. Для этого в глубоких узких заливах-фьордах сетями выгораживаются садки, в которых, в естественной морской воде, и выращиваются рыбы. Несомненным положительным следствием такой практики (помимо рыбного изобилия в магазинах) стало то, что резко снизился пресс человека на диких лососевых рыб. Однако широкое внедрение разведения лососей в садках имеет и отрицательные последствия для дикой природы. Какие возникающие здесь проблемы вы видите?
[01:44:40]
Вопрос 9.7 звучал следующим образом. "В последние годы Норвегия сумела буквально завалить магазины европейских городов красной рыбой (лососевыми). Дело в том, что от лова лососевых рыб норвежцы перешли к их разведению. Для этого в глубоких узких заливах - фьордах - сетями выгораживаются садки, в которых в естественной морской воде выращивается рыба. Несомненно положительным действием такой практики, помимо рыбного изобилия в магазинах, стало то, что резко снизился пресс человека на диких лососевых рыб. Однако широкое внедрение в разведение лососей в садках имеет и отрицательные последствия для дикой природы. Какие возникающие здесь проблемы Вы видите?"
Кто-нибудь из присутствующих в аудитории знает, что такое садки?
Реплики. Сачок какой-то... Нечто огороженное ... сетью, сообщающееся с морем...
Муж2. Да, это верно. Но многие считали, что норвежцы перегораживают весь фьорд. При этом у некоторых было очень странное мнение о том, что такое фьорд, и из этого проистекали некоторые ошибки.
Так вот, норвежцы не перегораживают фьорд целиком, они действительно используют садки, то есть это определенный участок, огороженный сетью. Поэтому отпадает автоматически версия о том, что они там все съедят, о том, что они окажут какие-то существенные воздействия, связанные именно с тем, что был перегорожен фьорд. Это все не так. Норвежцы действительно используют садки в истинном смысле этого слова.
Реплика. Все-таки они сообщаются с дикой природой...
Нет, садки огорожены от дикой природы. Смотрите, вот это фьорд, вот это Норвегия, а вот это Норвежское море. [Рисует на доске.] Норвежцы делают не так, грубо говоря, а как-нибудь вот так. Понимаете? Вот это сеть.
В общем, версии про то, что лососи все съедят, выщипают все водоросли, и там никто не сможет ничего есть, или съедят кого-нибудь еще, ракообразных съедят, - это все не так, за это мы ставили 0. Потому что этих лососей кормят, до этого не сложно догадаться. И отсюда вытекает один из хороших критериев про то, что корм, которым кормят лососей, загрязняет морскую воду.
Если школьник писал, что просто идет загрязнение морской воды, мы ставили за это 0,5 балла. Если школьник писал, что корм вызывает эвтрофирование водоема, то есть он становится насыщенным органикой, развивается много-много организмов, могут вызываться всякие негативные последствия наподобие "кровавых приливов" (это, на самом деле, не совсем так, но неважно)... То есть если человек понимает, что вода, сильно насыщенная органикой, - это не очень хорошо, то это говорит о некотором интеллектуальном богатстве этого школьника. Мы ставили 1 балл.
Соответственно, понятное дело, что там есть какие-то люди, которые ухаживают за этими лососями, там есть какой-нибудь рыбхоз, до этого тоже не сложно догадаться, поэтому имеет место антропогенное загрязнение. Это довольно распространенная версия, за нее мы ставили 0,5 балла, потому что до нее не так сложно догадаться, хотя не у многих получилось.
А вообще, знаете, в целом неправильных версий было очень много. Самые распространенные версии были неправильны, правильные версии встречались редко, но все-таки встречались. И я не понимаю, в чем дело. Этот вопрос, на самом деле не настолько сложный, просто нужно немного...
Вопрос из аудитории. А какие были неправильные версии?
Неправильные версии я могу вам зачитать.
Во-первых, очень часто встречались, из 70 работ штук 20 работ было: нет больше - может быть, 30 работ, в которых было просто сказано, что нарушится экосистема или нарушится биоценоз, или нарушится биогеоценоз, или нарушится пищевая цепь, или нарушится пищевая сеть. Это не так. Потому что садки с этими лососями, они занимают не настолько большой объем, и они изолированы от окружающего моря, поэтому они действительно не могут вызвать нарушение пищевой цепи. Тем более что их кормят, они не нуждаются в корме, они не выщипывают водоросли, они никого не съедают, с пищевыми цепями все в порядке.
Еще были неправильные версии... В вопросе, в его формулировке сказано о том, что резко снизился пресс человека на диких лососевых рыб. Наверное, в половине работ было сказано, что раз пресс человека на диких лососевых рыб снизился, они стали активно размножаться, и таким образом там опять какие-то нарушения в экологической обстановке и т. д. Это тоже не так, потому что пресс человека на диких лососевых рыб не существенно снизился; в общем, это неверно.
Далее из распространенных неправильных версий.
Да, была замечательная версия о том, что лосось эволюционирует, выйдет на сушу и начнет есть норвежцев. Вы знаете, это тоже не так, потому что эволюция проходит слишком медленно. Я думаю, что когда лососи выйдут на сушу, норвежцев уже не будет существовать, как и нас с вами. За это мы тоже ставили 0.
Теперь, собственно, по делу. Самая дорогая и очень редкая версия про то, что садки являются таким рассадником всяких болезнетворных микроорганизмов и паразитов. Это действительно так, мы ставили за это 1,5 балла.
Вообще, знаете, был всего один школьник, у которого было 3 балла, пара школьников, у которых было 2 или 2,5. Остальные оценки, как правило, не превосходили 1. Так что если там стоит 0, это ничего страшного, это нормально, нолей было очень много. Я не знаю, в чем дело, но вопрос, действительно такой: знаете, он большой, его пока прочитаешь, забудешь, что там в начале было.
Да, еще была замечательная версия про то, что другие животные запутываются в этих сетях, из которых состоят садки. Это действительно так. Некоторые говорили, что там дельфины запутываются - это тоже действительно так. В Норвегии есть дельфины, они привлекаются этим скоплением лососей, подплывают и запутываются в сетях. Это хорошая версия, мы ставили за нее 1 балл.
Еще стоит сказать, что довольно распространенной была версия про то, что садки мешают... Вот представляете: фьорд, а в него впадает какая-нибудь речка, и в эту речку заходят полупроходные рыбы, чтобы нереститься, а садки, несмотря на то, что там не перегорожен, может быть, весь фьорд, они мешают полупроходной рыбе. Это тоже действительно так. За эту версию мы ставили 0,5 балла.
Еще насчет неправильных версий. Были версии, что лососи, они активно передвигаются в этих садках, так копошатся и разогревают воду, от этого вода становится очень горячей, и все вымирают. Это не так. Также была версия про то, что лососей столько много, что они отбрасывают тень на водоросли, и водоросли не могут фотосинтезировать. Это тоже не так.
Таким образом, вы понимаете, что вопрос был, может быть, сложный, правильных версий было мало. В общем, если у вас стоит 0 за этот вопрос, не расстраивайтесь. А если у вас стоит 0,5 за этот вопрос, то это очень хорошо по сравнению с остальными работами.