(По расшифровке аудиозаписи.)
Вопрос N 1. Когда люди только начинали первые опыты по долговременному пребыванию космонавтов на орбите, медики столкнулись с проблемой: при долговременном пребывании в невесомости кости человека становились хрупкими. Как вы думаете, из-за чего это происходило? Попробуйте предположить, какими путями проблему можно было решить (а её решили).
Это решенная проблема, и, собственно, вопрос состоял из двух половинок: почему это могло происходить, и как это надо решить.
Собственно, начнем с того, из-за чего это происходило. Писали о том, что, например, недоставало ионов кальция, и писали об этом много - помните, что в кости входит кальций, и за это давали 0,3 балла.
Дальше, была еще очень ценная версия насчет кальция, за нее давали много баллов - это было собственно о гормональном балансе. Собственно о балансе гормонов, которые регулируют наличие ионов кальция в организме. Собственно, за это давался разный балл - до величины в один балл, когда уже даже назывались гормоны, которые... Когда речь заходила о гормонах - о парагормонах, о кальцитонине - вот тогда уже начиналось: давали больше. А так давали где-то 0,5 за то, что называли.
Говорили о недостатке витаминов - соответственно, за это давали 0,3 балла. О воздействии силы тяжести - за это тоже давали 0,3.
О мутации клеток - ну, это, собственно, неправильно, и за это давали 0,1 балла, из-за того, что это только: очень мало об этом говорилось. Говорилось о том, что кости разрушаются из-за работы клеток - это тоже была редкая версия.
Еще об отсутствии нагрузок - это правильная версия, но говорилось очень много, и поэтому давалось мало.
Многие версии не считались: о недостатке кислорода, о том, что кальций как-то по-другому будет откладываться - это все не считалось за правду.
Были дорогие версии о влиянии радиации и о нарушении суточного цикла - за каждую из этих версий давали по полбалла.
Ну, собственно, там еще давались за версии о деформации костной ткани - это все были вполне нормальные версии, и за все это давали где-то 0,3-0,4 балла.
Собственно, после этого перейдем к вопросу о том, какими методами это хотели решать. <>Очень популярная и правильная, конечно же, версия - это было то, что надо специальное питание. Об этом говорили просто все, и от этого балл сильно обесценился. Это всего лишь 0,1 балла.
Была хорошая версия, которая была весьма редкой - это солнечные ванны для того, чтобы вырабатывался витамин D. Это правильно, и за это давались 0,8 баллов.
Говорили об упражнениях - это тоже говорили очень часто. Именно эти две версии - питание и упражнения - говорились очень часто, и за это давали 0,3 балла.
Были забавные версии о том, что надо отбирать здоровых или вообще не надо летать в космос: говорили, что "зачем туда летают, что они там забыли". Ну, в принципе, это тоже версия: чтобы кости были хорошие, не надо летать. И за это тоже ставилась 0,1 балла.
Говорили, опять же, о гормонах, только уже о потреблении гормонов - за это давались либо 0,2 балла, если говорилось, что гормоны, либо 0,6, если говорили, какие гормоны - я уже об этих гормонах говорил.
Еще была ценная версия - электростимуляция мышц. Это интересная версия, и за это давались 0,8 балла.
Некоторые версии, опять же, не оценивались, о том, что надо ускорять рост кости, чтобы лучше росла (просто сказали: сказали пусть растет), или о фиксации тела космонавта - даже рисовали картинки, как надо, рисовали чюдесную дыбу, как надо держать космонавта.
Вопрос N 2. Известно, что цветки многих растений меняют свой цвет в течение цветения, причём это не связано с увяданием. Зачем это может быть нужно растению и чем может быть обусловлена такая смена?
По техническим причинам на данный момент начало текста отсутствует.
... ультрафиолетом(?), действительно меняет цвет. В общем, это признали правильным.
Также были версии, что происходит утилизация лишних веществ, выгорает на солнце, или от болезни меняется цвет. От болезни цвет меняется, и, несмотря на то, что школьники, которые написали про это, получили высокий балл (я думаю, что они имели в виду скорее увядание или что-то еще), но действительно, есть такой факт, что больное растение, специально зараженное вирусом, меняет свой цвет. Например, сортовые тюльпаны, которые заражают вирусом, и прочее. Так что, в конце концов, это тоже признано правильным.
Все остальные версии были признаны неправильными, и за них баллы не давались.
Вопрос N 3. Бродя по Интернету, юный натуралист Вася Чебурков наткнулся на одном биологическом форуме на такой разговор:
mr.X: Правда ли, что большинство диких крыс (и самцов, и самок) никогда не размножаются?
old_beaver: Правда - то, что в перенаселённой популяции размножается только доминирующая пара.
mr.X: А по каким признакам крысы "решают", перенаселена их популяция или нет?
- А и в самом деле - задумался Вася - по каким? И как бы это можно было проверить? И, кстати, а какие вообще могут быть механизмы подобного ограничения рождаемости?
Предложите несколько возможных вариантов ответа на мучающие Васю вопросы. Вопрос разбивается на три вопроса: признаки, по которым крысы определяют перенаселенность, способы проверки нашего предположения и механизмы рождаемости.
Я начну с признаков. Я сразу скажу, что в итоге балл, который получал человек, делился на два, поэтому то, что я буду говорить цену версии - вы ее соответственно делите.
Самая очевидная была версия - нехватка пищи, но она, кстати говоря, не очень правильная. Все говорили, что крысы замечают, что им становится голодно, холодно и плохо, и поэтому популяция перенаселена. Хоть за это и давали 0,1 балла, но, в общем, внимания особого не обращалось. Немножко получше была версия про нехватку территории, но тут она по-разному освещалась. Некоторые говорили, что у них возникает конкуренция за территорию, некоторые говорили, что просто им не хватает места... Но наиболее правильный вариант - это возникает конкуренция за норки, пригодные для того, чтобы создать семью и родить детенышей, и возникает нехватка собственно мест для этих норок". Ну, в принципе, в той или иной степени, это было 0,4-0,5 балла. Эта версия получше. Совсем хорошая версия, связанная с территорией - некоторые (даже вполне себе много - девять человек) сказали, что увеличивается число конфликтов за личный участок. И это, в общем, правильно, потому что отсюда идут всякие выходы на стресс, выходы на агрессивность между особями. Эта версия получала один балл. Потом, подумали и правильно решили, что большая плотность популяции означает всяческие болезни, увеличение смертности и эпизоотии. На самом деле - это, в общем-то, не совсем признак, поэтому за это тоже давали 0,1 балла. Были хорошие версии: про изменение возрастного соотношения - это, в общем, так. За это давали 0,5 балла. И совсем хорошая - про химические метки, экскременты и шумовой фон - в особенности, шумовой фон. За это сразу два балла. Ну, какие-то такие версии, редкие и, в общем-то, не сильно правильные... Про увеличение гомозиготности - не совсем правильная... Ну, давалось за это что-то символическое тоже. Большая была проблема с тем, что очень многие почему-то решили, что спрашивается, как человек должен знать о перенаселенной популяции крыс, ну и ответили не на тот вопрос.
Некоторые додумались свои версии проверить, и за это сразу получали по полтора-два балла. Ну, проверка - опять же, очень сильный разброс по одной и той же версии, потому что некоторые говорили что-то вроде "давайте не дадим им корма", а некоторые говорили: "Давайте возьмем популяцию, в которой уже случилось увеличение рождаемости, увеличим количество корма и посмотрим, что будет в том или ином случае". В зависимости от того, насколько расписан вообще эксперимент, и насколько понятно, что мы из него получаем, это было от 0,5 до 1,5-2 баллов. Примерно такого же рода эксперимент предлагали проводить по всяческим территориальным ограничениям - это полтора балла, в лучшем случае. И были такие диковинки, как, например, проверка, как влияет половозрастной состав на ограничение рождаемости - один балл. Соответственно, надо было сказать, что нужно подселить крыс того или иного пола в популяцию и посмотреть, как это влияет это на них. Были достаточно разнообразные способы проверки, как влияет концентрация химических меток на рождаемость. Предлагали внести избыток метки в нормальную популяцию, предлагали каким-то образом нейтрализовать запах в популяции, в которой уже размножается только доминирующая пара. Предлагали лишить крыс возможности оценивать запах, его интенсивность. Ну и вот это всё, любая из этих версий была по полтора балла, а за каждую добавленную реакцию было еще по 0,5 балла. И был один человек, который проверил не этот вот способ для крыс оценивать численность популяции, а механизм рождаемости. Он предложил сделать биохимический анализ крови, чтобы определить вещества, которые снижают рождаемость, выделяющиеся при стрессе. В общем, это хорошая версия, так и делается. Она действительно показывает правильность этой версии про стресс, и это было два балла.
И наконец, про механизмы ограничения рождаемости говорили много. Очень странно - почему-то путают численность и рождаемость. Рождаемость - это количество особей, которые рождаются, а численность - это количество особей в популяции. Соответственно, всякие варианты про то, что они мигрируют, или их выедают хищники, или старые начинают больше вымирать - это все не считалось просто потому, что это не ответ на вопрос. Некоторые говорили про способы ограничения рождаемости других видов. Ну, за некоторые из них давались дополнительные баллы, но это уж так, в общем, не совсем, конечно, это относится к вопросу. За партеногенез давали, за [неразборчиво], за пчел немножко, за уменьшение числа возможных активных циклов в течение жизни - ну, в общем, это все, конечно, хорошо, но не совсем то, что спрашивали.
Основные версии по механизмам ограничения рождаемости. Самая популярная заключается в том, что при голоде, который случается в перенаселенной популяции, в основном, особи становятся довольно ослабленными, более сильные крысы-доминанты могут успешно конкурировать за еду, способны действительно вырастить детенышей, защитить их от окружающих и так далее. Это, за счет своей популярности, не очень ценная версия - 0,5 балла. Но если говорилось про такие вещи, как "детеныши погибают у голодной самки" или "эмбрионы рассасываются" или, например, что "голодная самка поедает родившихся детенышей", то есть, какие-то такие варианты, как это могло происходить - это были такие бонусы, еще по 0,5 балла. Абсолютно аналогичный механизм предлагался с болезнями, то есть, больная крыса не может выносить детенышей по тем или иным причинам. Он оценивался точно так же. И то же самое - с территорией. Но в этом случае это, на самом деле, больше похоже на правду. Так, скорее всего и есть, и поэтому эта версия ценнее - 1 балл. То есть, если вы говорили, что крысы-доминанты в силу каких-то своих способностей, конкуренции могут занимать норы и, соответственно, родить детенышей - это оценивалось в один балл. Некоторые говорили про то, что в ситуации перенаселения доминантная особь начинает как-то себя по-другому вести: психологически или на поведенческом уровне. Например, они могут пожирать чужой молодняк, нападать на своих крыс и не давать им скрещиваться - и это по 0,5 баллов. Когда говорили, что в ситуации перенаселения они могут выделять гормоны, которые снижают эффективность остальных - это, в общем-то, так и есть, и это 1 балл. Самое ценное было, если человек додумался [неразборчиво] механизмы так оно и случается. В частности, самая дорогая версия здесь заключается в том, что повышенная плотность популяции влечет за собой постоянный стресс, увеличение числа конфликтов, которые приводят к смене поведения особи. Это повышение агрессивности, угнетение полового поведения, повышенная брезгливость к детенышам. Это правда, так действительно и есть, то есть, это 2 балла. Была такая добавка к этой версии - скажем, расшифровка, как это происходит. Говорили, что при стрессе выделяются гормоны, которые понижают собственную фертильность, изменяют собственное отношение к детёнышам, и говорили также, что эти гормоны могут воздействовать на остальных крыс, но не [неразборчиво]. В общем, в зависимости от того, насколько это расписано, эта добавка стоила 1,5 балла, или даже два, и такие люди сразу автоматически получали свою "четверку". Были довольно экзотичные версии про то, что как-то влияет гомозиготность, то есть, в перенаселенной популяции она, мол, возрастает, и это как-то негативно сказывается на рождаемости, но вообще-то эта версия была мутной, и непонятно, как это происходит. Давали за нее 0,1 балла. Была еще достаточно интересная и редкая версия про то, что в перенаселенной популяции каким-то образом изменяется половое соотношение, а именно - возрастает количество самцов. В общем, это, конечно, могло бы привести к понижению рождаемости. Не совсем понятно, есть ли это на самом деле, но за красивую идею - 1 балл. Были какие-то версии про то, что "не хватает физических сил для размножения", или "это естественный отбор", или что-то такое, абсолютно не связанное с механизмами - это никак не оценивалось.
Хочется отдельно заметить, что, наверное, в десятом классе пора знать, что крысы - не гермафродиты.
Вопрос N 4. Рассказывают, что некий предприимчивый человек торговал в Сан-Франциско живым хеком, возя его на оборудованном для перевозки живой рыбы судне из окрестностей Японии. Одно было плохо: большое количество рыб дорогой погибало. И тогда умные люди посоветоваали ему пускать в баки с перевозимым хеком пару особей дальневосточного морского чёрта. И, действительно, после того, как он последовал этому совету, гибель хеков значительно сократилась. С чем это могло быть связано? Предложите несколько вариантов ответа.
Наша справка: дальневосточный морской чёрт (Lophius litulon) - крупная морская донная рыба из группы удильщиков. Тело голое с кожистыми выростами. По типу питания - донный хищник подстерегающего типа.
Значит, в бак с этим самым хеком запускают такого вот большого врага, хищного, и хек от этого перестает погибать.
Должен сказать, что вопрос проверял не я, но я как раз был среди тех, кто его предлагал в вариант, поэтому то, что имелось в виду, я сказать могу хорошо, а вот как на него отвечали - с этим будет хуже.
Ожидали мы следующих идей. Ну, во-первых, очевидных, что этот самый хек будет работать как чистильщик, что он будет подъедать свежеподохшую рыбу, не давая воде загнивать, он будет подъедать больную рыбу - ну, как нормальный хищник.
Если там кто-то попал в этот бак больной, то, естественно, эпидемия пойдет по хеку, как пожар, в тесном пространстве, ну а тут он ее, очевидно, схарчит и как-то улучшит состояние. Это первая группа идей.
Вторая группа идей сводится к старому утверждению, что "на то и щука в море, чтобы карась не дремал". Что будет он этого хека гонять, будет он этого хека пугать, в результате хек будет в тонусе, будет активно плавать по своему баку вместо того, чтобы висеть неподвижно, и, вероятно, это тоже ему сильно облегчит жизнь, потому что активно движущаяся рыба все-таки устойчивей.
Третья группа идей была связана с тем, что совершенно не случайно мы дали такое его, может быть, излишне подробное описание. Не все ли равно, голое у него тело или не голое, с выростами или без выростов? А вот, вообще-то, получается - не все равно. Представьте: рыба, большая, лишенная чешуи. Да ещё для маскировки, чтобы походить на дне на коряку (то есть, не на коряку, конечно, а на какой-нибудь обросший гидроидами камень), ее шкура обросла всякими выростами. Ну, для какого-нибудь паразитического гриба это мечта, а не находка, правда? И как-то, очевидно, этот самый морской черт с этой самой проблемой справляется, раз его до сих пор грибы не съели в его море, а он там живет и хеков пугает. Ну, какие тут могут быть варианты? Что он будет... Слизь какая-нибудь... - реплика из аудитории. Да, что у него слизь, что явно у него кожа должна быть слизистой, и слизь, с большой вероятностью, с биологически активными веществами, которые всякую грибковую инфекцию, всякую внешнюю бактериальную инфекцию гасят. Просто иначе он сам, черт, извините, не выживет.
А тут что? Его взяли и засунули в довольно небольшой бак. Вот и с него слизь-то, в общем, будет лететь, и эти самые биологически активные вещества - их концентрация в воде мало-мало, да подрастет. И это будет уже само по себе сильно облегчать обстановку для того же хека. То есть, просто, как бы, они будут получать такую долю природного антибиотика по малому, но всю дорогу. Ну, это вот как всегда - это у нас вообще одна из фундаментальных идей, что если можно предложить три группы более или менее независимых ответов, то вопрос хороший, на него напишут многое, и разбалловка будет.
Вот, действительно, чего написали. Действительно, написали много, самую очевидную вещь, что это отбор, что роль санитара. Причем, роль санитара и роль хищника, выхватывающего слабую рыбу, я бы различал - это, в общем, две разные вещи, потому что погибшая - даже здоровая рыба может начать отравлять воду, ну а больная - ну, она больная и есть.
Про слизь писало мало. Из всех писавших про нее, я смотрю, написали шесть человек, и все за это получили большую вкусную плюшку, кто догадался. Про движение писали мало, но писали.
Больше всего, конечно, писали про санитара, ну а раз про это писали почти все, то баллов писавшие про это получили немного. То есть, чем распространеннее идея, тем меньше баллов она дает - есть у нас такая закономерность.
Дальше, многие опять пытались отвечать не на вопрос, и вместо того, чтобы отвечать, почему рыбы стало выживать больше - больше подробно расписывали, почему хозяину этого самого рыбовозного судна казалось, что рыбы выживает больше. Ну, просто человек - покойников съедают - видит, что покойников почти нет, и радуется. А их там еще больше подохло. Конечно, очень забавно, но вопрос этого не спрашивал. Вопрос спрашивал совершенно про другое. Я этому вообще поражаюсь, насколько часто у нас люди "горят" на том, что отвечают не на вопрос: придумывают какой-то другой вопрос, собственный - и на него отвечают. Иногда мы имеем какое-то пересечение с вопросом, который предложили - это уже хоть что-то. Иногда он не пересекается никак, и тогда он получает свой ноль. Обидно: он старался, умные вещи написал, но не про то. Надо внимательно читать вопрос и смотреть, про что вас спрашивают.
Да, тут много писали, то морской черт может как-то объедать паразитов и облегчать жизнь хеку. Ну, вообще-то, если полутораметровый такой чемодан с пастью до хека доберется, до ближнего контакта, то на паразитов он размениваться не будет. Так что, это вряд ли хорошая идея. Хек питается икрой черта... - ну, конечно! Ничего другого он не придумал, кроме как в баке нереститься. И прочее, прочее, прочее. Такого разного... Хеки трутся об морского черта, счищая паразитов...
Ну, значит, что я еще: смотрю на распределение и вижу, что все четко разделились на две большие группы. На группу людей, которые получили не больше балла - это примерно две трети, даже три четверти писавших вопрос, и та группа, которая получила не меньше трех. То есть, очевидно, на тех, кто попытался подумать, и на тех, кто не дал себе такого труда. Ну, вы видите, что вообще все идеи вычислимы на пальцах, совершенно ничего не зная про хека и про черта, а просто подумав.
Вопрос N 5. Если наловить "диких" дрозофил с какого-нибудь валяющегося гнилого фрукта, и посмотреть, сколько яиц откладывают их потомки в стандартных лабораторных условиях, то окажется, что изменчивость этого признака очень мала - как правило, разные самки откладывают очень сходное число яиц. Она оказывается заметно меньше изменчивости по многим другим признакам (например, по числу каких-нибудь щетинок). Как это можно объяснить? А как вы думаете, по каким ещё признакам изменчивость в лабораторных условиях тоже будет мала?
Вопрос оказался абсолютно провальный. Человек шестьдесят получили за него сразу ноль, хотя довольно легко было набрать даже один балл. Что касается объяснений, почему количество яиц оказалось таким мало изменяющимся признаком. Очень популярным был ответ, что это признак важный, это признак, закрепленный генетически, или это признак, который подвержен естественному отбору, но это ничего не объясняет, и за это поставлен ноль. Очень многие не перечитали вопрос, и вместо того, чтобы объяснить, почему именно этот признак изменчив в такой малой степени, сказали, что "поскольку условия одинаковые, то изменчивости не будет никакой". А между тем оказывается, что изменчивость есть, просто она очень разная. Все говорили, что изменчивость просто мала - это тоже не ответ на вопрос. Многие говорили, что это признак, важный для сохранения численности, или, например, признак адаптивный, или признак, на который сильно давит стабилизирующий отбор, и тогда это было, в зависимости от того, насколько подробно расписано, от 1 до 2,5 баллов. Некоторые люди пошли еще дальше и сказали, что это признак, для которого минимальное значение определяется действием стабилизирующего отбора, потому что меньшее количество яиц означает, что будет снижаться численность популяции, а её нужно поддерживать на высоком уровне, в то время как максимальное значение определяется физиологическими возможностями. Это тогда было 1,7 баллов. Была также версия, что размножение наследуется более консервативно, чем морфологический признаки. В общем, это правда, но это не столько сама версия, сколько следствие. Это, в общем-то, недоделанная первая версия. За нее давали 0,4 балла. Говорили, что это признак, не зависящий от условий среды. И вот в данном случае получилось очень обидно, потому что не дотянули версию, и в таком виде она, в общем, стоила 0 баллов. Что можно было по этому сказать: что признак с узкой нормой реакции в случае, если наследственная изменчивость мала, если, например, мухи - родственники - он действительно будет мало изменяться. Но обычно про родственность не договаривали. То есть, за такую недоделанную версию ставилось ноль баллов, хотя можно было получить 0,6.
Но есть и наоборот, что признак очень сильно зависит от условий. Это ценная версия, за нее давали 1,2 балла. Ну, можно было бы ее еще немного подкрепить, сказав, что в благоприятных условиях признак дает свое максимальное значение - получить добавочку. Если говорили, что не только сильно зависит от условий, но еще и является важным для численности (вспоминаем первую версию) то и то, и другое - там давали прибавку 0,5 балла. Была версия, что все мухи родственники. И, в общем-то, это, скорее всего, так и есть. Сама по себе догадка оценивалась где-то в 0,6 балла, а некоторые смогли ее развить дальше и говорили, что по причине родства будет довольно маленькая наследственная изменчивость, а, помещенные в стандартные условия, они вообще не изменяются. Ну и в идеале там за это можно было получить до 0,8 баллов. Вообще, сложилась такая ситуация, что были версии, которые подкрепляли друг друга, то есть, версия про адаптивность признака и стабилизирующий отбор на нем, версия про зависимость от условий среды и версия про родственность мух, то есть, малость наследственной изменчивости - они все вместе давали какое-то безумное количество баллов, вроде трех с половиной. Были люди, которые все их сказали, употребили вместе и получили свои три с половиной балла.
Были какие-то эксклюзивные версии, вроде наследования, связанного с полом. Но не совсем понятно, действительно ли так это и есть. Давали за это 1 балл, в общем, не очень ценная версия. Была версия, что количество щетинок может меняться с течением жизни, то есть, когда мы смотрим изменчивость по этому признаку, то мы смотрим на самом деле уже какое-то измененное состояние, а не то, которое было в начале. Ну, тоже 1 балл. Некоторые говорили такую интересную вещь, что, мол, абсолютное изменение по количеству яиц кажется меньше, потому что яиц мало, а щетинок очень много, поэтому мы можем потерять большое количество щетинок, и это незаметно. На самом деле, это все неправда, потому что изменчивость оценивается относительно независимо от того, сколько там каких щетинок или яиц. Были какие-то очень странные версии, которые показывали вообще непонимание, что такое генотип и фенотип, то есть, некоторые говорили, что морфологические признаки определяются фенотипом, а количество яиц и другие важные признаки - генотипом, но фенотип - это проявление генотипа. То есть, если человек начинал говорить что-то в этом роде, было понятно, что он в принципе не понимает, что происходит и ставилось 0 баллов. Ну и за примеры других признаков давались символические баллы, потому что, в общем-то, все они были одинаковые, никто ничего интересного не сказал. В основном это были размер тела, форма тела, количество каких-то элементов тела: крыльев, ног, глаз, фасеток. Некоторые говорили про химические какие-то вещи, сотав гемолимфы, окраски, и за это давалось чуть побольше - 0,2 балла. Некоторые пытались сделать какие-то обобщения и сказать, что, например, "признаки, мало зависящие от условий" или "признаки, сильно зависящие от условий". Ну, за такие обобщения давалась 0,1 балла. Обычно это было связано с тем, что в первой части вопроса человек уже хорошо сказал, как это вообще влияет, как это происходит. Были какие-то такие ошибки, вроде "признаки, кодируемые маленькими генами, мало меняются". Мотивировалось это тем, что, мол, если ген маленький, то мала вероятность кроссинговера, и вообще, изменчивость по нему мала. Это реальная правда.
Было несколько хороших признаков, связанных как раз с жизненным циклом, то есть смертность, возраст полового созревания, форма откладываемых яиц, длительность развитие лица. Такие вещи - в общем-то, правда, и за них ставилось 0,4 балла.
Вопрос N 6. Из литературы, кинематографа рассказов знакомых многие вынесли убеждение, что человек может поседеть (полностью или частично) за короткий промежуток времени - скажем, за одну ночь. Как Вы думаете, возможно ли такое? Если нет, то почему? Если да, то каковы механизмы этого явления?
После всех этих точных страшных методов с такими страшными словами и цифрами у нас тут всё гораздо веселее. Ответы тоже были гораздо веселее. [На разборе этот вопрос (6) шёл непосредственно после разбора вопроса.]
Начну, вы уж меня простите, с ремарки, что в глаголе "поседеть" нет буквы "и" ни в каком варианте. Не стоит думать, что это такое жюри, что жюри неправильно написало. Была работа, в которой думали, что жюри неправильно написало, а речь идёт о том, что можно просидеть одну ночь на стуле, скрепя сердце. Это неправда, жюри умеет писать глагол "поседеть". Очень хочется, чтобы наши участники тоже умели писать этот глагол, потому что все рассказы о том, что волосы могут "посидеть", пока человек бегает, нервничает или ещё что-то, приводят к ужасным последствиям. Нам снились по ночам кошмары: волосы сидят, человек бегает. Но это так, это, собственно, чисто для разгрузки.
Теперь непосредственно про то, что мы хотели от вас услышать. Мы не хотели услышать простой ответ "да" или "нет", мы решили, что вы уже школьники старшие и способны аргументировать свою точку зрения, поэтому просто ответы "да" или "нет" не оценивались, тем более что это всё не особенно очевидно. Ответы типа "и да, и нет" тоже не оценивались, потому что... Вы, наверное, сами понимаете, почему. Физиологически сам вопрос, как он поставлен, на самом деле, не относится к разряду абсолютно решённых, и физиологи ещё спорят на эту тему, но от вас, собственно, и не требовался точный ответ - от вас требовалось предположить, какие могут быть механизмы.
Что можно сказать, что известно науке на данный момент? С одной стороны, вроде как, да, то есть за ночь у человека может появиться какое-то количество седых волос. Другое дело, говорить при этом о полностью седой голове, особенно если это коса до пола, или о коротком ёжике - это разные вещи. Почему? Понятно, что скорость роста волос очень ограничена, поэтому за ночь просто не может вырасти очень много нового волоса. Это имеет отношение к тому случаю, если идёт повреждение клеток волосяного полипа, и волос уже вырастает седым. Такое бывает, об этом писали, писали о меланоцитах, некоторые даже писали про меланоцитстимулирующий гормон, этому мы были очень рады. То есть понятно, что такой механизм есть, чтобы волос вырастал заново седым, но понятно, что за ночь много седого волоса не вырастет. С другой стороны, частичным поседением это, наверное, можно назвать.
Но есть и другой механизм, есть механизм замены цвета уже выросшего волоса. Здесь всё не так очевидно. Известно, что окраска волоса определяется меланином, соответственно, уже окрашенный волос представляет собой реально массу клеток, которая заполнена белком кератином с отдельными вкраплениями меланина, которые определяют цвет. Поэтому сделать что-то с такой структурой не очень просто, как минимум, потому что клетки мёртвые или практически мёртвые, цитоплазмы очень мало, диффузия идёт плохо, и поэтому установить активный транспорт фермента, разрушающего меланин, или самого меланина туда-сюда довольно сложно. Поэтому говорить о том, чтобы довольно длинные волосы ещё и по всей голове могли полностью за одну ночь поседеть - это рискованно.
Упоминались, конечно, всякие обработки радиоактивными излучениями, агрессивными химическими реагентами и т. д., но это имеет очень условное отношение к физиологии, то есть это оценивалось не очень высоко. Гораздо интереснее механизмы разрушения меланина в уже готовых волосах. Понятно, что нужно туда доставить какой-то фермент. Писали разные версии о пигменте седины, но как пигмента такого вещества нет. Есть вещество липофусцин, которое в какой-то мере играет эту роль, но, чтобы им заменить меланин, надо меланин куда-то деть, и здесь есть два механизма.
Здесь есть механизм относительно длительного действия, при котором за одну ночь поседеть очень сложно - это гормональный механизм. Были люди, которые об этом писали, что у меланина и у гормона адреналина есть общий предшественник - это аминокислота триптофан, - и в условиях сильного стресса, когда организму не хватает адреналина для стимуляции собственных ресурсов, соответственно, извлекается меланин из волос, чтобы переделать его в адреналин. Это очень хорошая версия, она оценивалась высоко, но при этом нужно понимать, что это довольно медленный процесс, то есть так, чтобы совсем и за одну ночь - это работает слабо. Гораздо реальнее версия о том, что силы организма уходят на поддержание баланса: скажем так, все питательные вещества тоже стекаются в точку поражения, стресса или чего-то ещё, таким образом прекращается питание корней волос, и разрушается меланин. Это, в общем, можно считать механизмом того, как это происходит.
Что касается ответов, почему нет, здесь может быть много разных ответов, я немного уже назвала: про то, что не успеет вырасти волос, что затруднён транспорт по волосу, что не успеет разрушиться меланин, не успеет дойти какой-то стимул - их много, но это обычно довольно общие версии, они оценивались не очень высоко.
Можно напоследок сказать о некоторых версиях, которые повергли нас... Я уже даже не знаю, как описать это состояние, в которое они нас повергли. Была, например, замечательная версия про то, что при стрессе волосы становятся дыбом, и когда они так стоят очень долго, то очень сильно напрягаются мышцы, поднимающие волос, и им нужно очень много питательных веществ, поэтому разрушается всё что можно, поэтому человеку нужно волноваться как можно меньше. Это страшно, мы в это старались не верить и, по возможности, не очень высоко это оценивать, потому что, если допустить, что такие вещи тоже могут происходить, наверное, будет как-то очень грустно.
Вопрос из аудитории. А может меланин разрушаться достаточно самопроизвольно? Он разрушается в волосах, а новый не успевает образовываться, например, из-за стресса или каких-нибудь заболеваний.
Самопроизвольно? Я думаю, что в довольно небольшой степени, к тому же, нужно учитывать, что волос - это структура динамическая, то есть он постоянно нарастает в корне, меланин образуется в клетках корня, и дальше концы слущиваются, а новый волос дорастает. Я не думаю, что какой-то существенный процент меланина разрушается таким образом, тем более, уж точно не за одну ночь.
Вопрос N 7. В газетных сообщениях часто мелькает, что для идентификации останков неизвестного погибшего человека (в том числе давно погибшего) был использован некий генетический анализ. Какие методы могут быть применены для такого анализа и что они могут показать?
К сожалению, увы, эти методы мало кто знает. Что могут показать - чуть-чуть лучше, но тоже не ахти как.
Из вышесказанного вы, наверное, поняли, что чем чаще встречается версия, тем меньше она стоит. Самые редкие и критичные версии у нас стоят максимальное количество баллов - как правило, балл или полтора. Соответственно, наоборот, самые регулярные версии у нас получают минимальный балл. Самой регулярной версией было то, что при генетическом анализе мы исследовали гены. Здорово, хорошо. Вторая, кстати, версия была - то, что у нас при анализе использовали ДНК. Какую ДНК - это вопрос, конечно, хитрее. Почему? Потому что на самом деле есть большая разница, какую ДНК брать.
Как известно, у нас в клетках есть... Люди - это эукариоты, и ДНК есть ядерная. Ядерной ДНК у нас сколько? Раз, два, в лучшем случае четыре одинаковых молекулы на клетку. Соответственно, если клетка не половая, у нас там удвоенный набор хромосом, нет - так ещё меньше. А кроме этого, в клетках есть митохондриальная ДНК - вот её у нас много, число копий на клетку измеряется сотнями. В любом случае, если у вас труп, тем более, если труп несвежий, число клеток измеряется очень небольшим количеством, особенно если от него остались кости, особенно если кости пролежали 50-100 лет. Так вот поэтому митохондриальную ДНК использовать во многом прогрессивнее. Более того, у митохондриальной ДНК есть ещё одна тонкость: она наследуется исключительно по женской линии. Таким образом, мы можем на основании анализа митохондриальной ДНК однозначно говорить о родстве или неродстве.
Что мы с этой ДНК будем делать? Расшифровывать. Замечательно, расшифровывать. Как, что - неясно. Сканировать, декодировать, то есть определять последовательность оснований. Хорошо, осмыслили... Потому что вот сейчас, недавно, был большой-большой проект "Геном человека", да? Но это, как в той самой игре "Поле чудес": прочитал все буквы и не смог назвать слово. Про геном мы почти ничего не знаем, кроме последовательности. Мы знаем, что исполняемая ДНК составляет 1%. Где-то 3 или 4% занимают те или иные гены...
В общем, что с ней делать? Хорошо, сравнить. С чем? С проектом "Геном человека" сравнить ДНК? Сравним, поймём: это человек - это и так ясно. Сравнить с родителями - да, это уже хорошо. А ещё лучше сравнить с материалом ДНК самого предполагаемого погибшего, который можно выделить из целой кучи мест. Вот это да, это хорошо, это хорошая версия. А откуда выделить? Допустим, из материала... В идеале, конечно, из материала клетки самого человека, если такой где-то остался. В худшей степени, если у нас будет проба волос, проба ногтей, которую когда-то неизвестно где производили, но этого всё равно достаточно для однозначной идентификации, если удастся это сделать.
Далее, что можно ещё сделать? Можно выделить хромосомы. Всё хорошо, всё замечательно, хромосомы замечательно выделяются методически, но найти их у трупа, хранимого неизвестно как... Конечно, да, может быть. Кстати, это оценивалось, потому что это показывает хоть какое-то знание, но эти методы малоприменимы. Что можно сделать с хромосомами? Можно их покрасить - это хорошо, потому что хромосомы, как вам, возможно, известно, красятся. Вот хромосома, мы можем взять, покрасить вот так, и тут будет полоса. Но самое страшное то, что, вообще говоря, эта полоса может быть проведена у любого человека, если у этого человека не было каких-то страшных вещей, перегруппировок хромосом или ещё чего-то. То есть, если найдётся его же хромосома, можно понять, что да, это его, а так, в общем, это, скорее, для общего генетического анализа.
Дальше, можно построить генетическую карту, что в этих хромосомах находится. Хорошо, да? Человек знает, что такое генетическая карта. Что такое генетическая карта? Она показывает, какие гены какой процент занимают в хромосомах. Хромосома - это большая-большая, длинная молекула ДНК, в которой гены расположены в определённом порядке. Мы можем построить генетическую карту, но она, извиняюсь, практически у всех одинакова.
Дальше, можно поискать, какие есть мутации. Очень хорошая версия, особенно если знать, что из этого следует. Про это я расскажу. В общем случае почти ничего. Соответственно...
Так, это то, что мы отсюда вытаскиваем по данным школьников, а дальше я буду рассказывать, как на самом деле. Итак, мы можем вытащить цвет глаз, волос и кожи. Наверное, да, можем вытащить, но, во-первых, это писал каждый, во-вторых, на самом деле это чаще всего не является задачей генетического анализа, это как раз больше определяется другими методами. Дальше, национальность или расу - да, можно вытащить, хотя на самом деле... Расу - да, просто, с национальностью гораздо сложнее, особенно если учесть, что национальность по языку, по поведению и прочему далеко не всегда совпадает с биологической национальностью - это вы, наверное, понимаете. Пол - да, можно, но, опять-таки, это обычно очевидно из других признаков. Группу крови - да, можно выделить, но, как правило, это тоже определяется не генетическим анализом, а биохимическим. Это совсем другая песня.
Можно выявить генетические заболевания - хорошая версия. Если бы она не была такой частой, она была бы действительно хорошей, потому что это действительно можно выявить и из анализа хромосом, и из более сложных методов. Какие-то определить, конечно, можно, но чаще всего они не откладывают своего следа в геноме, поэтому...
Очень хорошая версия, что мы ищем... Если у нас есть останки в какой-то дикой куче, мы можем понять, скольким трупам они принадлежат. Вот это да, это нетривиальный подход, и это соответствующим образом оценивалось. Всё остальное - прочие данные... Зачем? Криминалистика - ответ не оценивался, потому что, извиняюсь, это и так чаще всего очевидно.
Из останков можно определить принадлежность человека к тому или иному генеалогическому древу. А вот это уже интересно, да? Соответственно, это прямой выход на данные исторической хронологии. Больше того, из генетического древа можно построить обширное генетическое древо, исходя из этого, выходить на интерес уже к хронологии, этнографии, прочему, прочему, прочему. Да, можно.
И совершенно экзотическая версия, что с помощью генетического анализа можно реконструировать умерший организм. Конечно, да, но лучше посмотрите генетический анализ динозавра, вот там как раз больше будет рассказано. Пока что это из области фантастики. Ни одного высшего организма реконструировать пока не удалось.
Итак, а теперь как это делается на самом деле. На самом деле это делается с помощью полимеразной цепной реакции (метод не упоминался ни разу), с помощью электрофореза (метод упоминался один раз) и с помощью метода гибридизации (метод упоминался два раза). Все они оценивались немеряным количество баллов, они были очень правильными и очень редкими.
Итак, что это такое? ДНК, как известно - это двойная спираль. Есть специальный полимер, ДНК-полимераза, который может наращивать ДНК. То есть, если ДНК копируется по матричному принципу на одной нити, у нас ДНК-полимераза строит вторую, после чего у нас из одной двойной спирали получается две двойных спирали. Но это в природе. Как можно этот метод сгенерировать в жизни? ДНК-полимераза - этот фермент выделен уже лет 50 назад. Методы синтеза ДНК, которые для её работы нужны вначале, тоже освоены довольно-таки давно.
Что нам нужно для того, чтобы ДНК-полимераза начала работать? Нам нужна затравка. То есть, если мы просто возьмём ДНК-полимеразу, возьмём однонитевую ДНК, она работать не будет, она скажет: "Что это такое?" - и пойдёт дальше, может, в лучшем случае сядет. Почему? Потому что, чтобы она начала работать, ей нужно то, на что наслаиваться, некоторый кусочек ДНК, соответственно, у которого будет 3'-конец (те, кто знает - хорошо; для тех, кто не знает - это просто такое название конца, определяемое его химической структурой), на который можно дальше настроить ДНК. Так вот задача получить полноразмерную ДНК у нас стоит крайне редко. Почему? Потому что, чтобы узнать человека, вы смотрите на его лицо, вам совершенно неважно, какой формы у него, например, пятка. Точно так же и в ДНК: у нас нет необходимости изучать весь геном человека, он слишком большой и необъятный. Мы можем посмотреть на некоторые контрольные точки и, исходя их этого, уже делать вывод, кто перед нами. Соответственно, это можно делать с помощью метода полимеразной цепной реакции.
Как это делается? ДНК можно расслаивать, делается это путём нагрева. После этого мы добавляем специально синтезированный маленький кусочек ДНК, который будет цикличен к этому самому ключевому месту, которое мы будем определять. Что это такое, я расскажу чуть позже. Соответственно, они совершенно специфически на них садятся. Почему специфически? Можно почитать. Соответственно, у нас вероятность того, что совпадёт одна пара оснований равна 1/4, Две пары - уже 1/42=1/16, три пары это будет 1/43=1/64, и т. д. Размер генома человека, как известно - 3 на 109. Таким образом, 17 пар нуклеотидов достаточно, чтобы почти с гарантией это встречалось в геноме один раз. Другое дело, что там могут быть всякие похожие места, случайное копирование и прочее, поэтому для гарантии берут 20 или больше, и этого вполне хватает, чтобы на полном геноме произвести данный анализ.
Дальше отжиг: мы нагреваем градусов до 60, и у нас залипают специфические места, эти пары так называемых затравок (или праймеров - кому как больше нравится). Они составляются таким образом, чтобы расстояние между ними было относительно небольшим. То есть максимально этим методом можно где-нибудь до тысячи, может быть, до нескольких, но это уже с трудом и с ошибкой, так что до тысячи нуклеотидов. А дальше мы поднимаем температуру чуть выше, добавляем ДНК-полимеразу, добавляем то, с чем она работает, то есть нуклеотидтрифосфат, точнее сказать, дезоксинуклеотидтрифосфат, и начинается волшебное чудо - репликация в пробирке. Вот реплицировалось, и получили четыре куска одинаковой ДНК. Было два - стало четыре. Если повторять этот цикл 10-20-30 раз, мы в итоге получаем очень большое количество этой ДНК совершенно конкретного состава и совершенно из конкретного места. Таким образом, если оно 30 раз удвоилось, 230, значит, количество ДНК возросло в миллиард раз. Этого нам хватит для последующего генетического анализа.
Дальше, как мы можем проверить эту ДНК, та или не та? С помощью гибридизации. Как говорилось выше, праймера длиной 20 хватит, чтобы пометить любое место в ДНК. Если это место есть в ДНК, мы можем добавить праймер - он залип. Если этого места нет, добавили - он пошёл мимо и отмылся, да? А что за место? Это скажем потом, а теперь как можно увидеть сам по себе праймер. Сам по себе его различить можно с трудом, но он может нести радиоактивную метку. Ничтожного количества этой метки хватит, чтобы идентифицировать, есть она или нет. Таким образом, мы берём коротенький олигонуклеотид, меченный фосфором-31, или серой, или ещё чем-нибудь (серой сложнее - всё-таки, знаете, обычно фосфором пользуются) и дальше смешиваем его с нужной ДНК. Он у нас залипает, отмываем всё незалипшее и таким образом видим, есть такая последовательность или нет последовательности.
И третий метод, который используется - это электрофорез, то, что у нас, как, возможно, вам известно, под действием силы Кулона отрицательные частицы притягиваются к положительному заряду, положительные - к отрицательному. Всё просто. ДНК у нас как заряжена, кто помнит? Никто не помнит. Отрицательно, да. ДНК у нас, на самом деле - это кислота дезоксирибонуклеиновая, поэтому в большинстве условий она у нас отрицательно заряжена и будет притягиваться к положительному полюсу. То есть, как она будет к полюсу притягиваться, нам даже неинтересно, а вот если мы будем мешать ей, если действовать тормозами, то там произойдёт разделение. Самая маленькая тогда будет бежать быстро, потому что через эти дырки она будет прорываться быстро, самая длинная ДНК будет бежать медленно. Таким образом мы можем разделить фрагменты ДНК по их длине легко и спокойно, буквально в течение часового или двухчасового опыта.
По размеру или по заряду? - вопрос из аудитории.
По размеру. А размер с зарядом коррелирует, потому что основную часть заряда вносит не азотистое основание, а именно сама кислота, поэтому длина тут совершенно определяющая.
И, наконец, с помощью вот этих трёх методов как мы можем определить целевую вещь, как мы будем определять, тот человек или не тот? Предположим, что у нас есть в доступе его родственники, в идеале - отец с матерью, не в идеале - значит, могут быть те или иные отклонения. Что мы можем сделать с его ДНК? Сама по себе ДНК - длинная-длинная молекула. Мы можем её порезать. С помощью фермента ДНК-рестриктаза. Это фермент, который режет ДНК в совершенно определённом месте, причём это место совершенно случайным образом находится где-то в ДНК. Вот есть некоторая последовательность, например А-Г-Г-Ц-Ц-Т. Как правило, эта последовательность палиндромная, то есть повторяется. Рестриктаза подходит и делает надрез, и всё. Соответственно, находятся эти сайты в самых случайных местах, чисто случайным образом. С какой частотой, можете сами посчитать, если не лень, чисто статистически. Так вот, мы берём геномную ДНК и режем её на кусочки, после чего мы получаем очень много кусочков.
Мы метим последовательности. Какие последовательности мы метим? Мы считаем, что генов очень мало, поэтому гены в данном случае метить смысла нет, а есть смысл метить некодированные последовательности. Как правило, это повторы, которых в нашем геноме больше 50%, тех или иных повторов. Соответственно, мы берём гены с тем или иным повтором, синтезируем такой праймер и просто добавляем к ДНК на электрофорезе, после электрофореза. И она начинает делиться, продираться. Снимаем, проявляем... И видим набор полос. Мы помним, что у нас в организме человека половина генов приходит от мамы, половина - от папы, так? Соответственно, набор полосок у этого предполагаемого - половина полосок придут с одной стороны, половина полосок - с другой стороны.
Этот метод называется Саузен-блот, южный блот. Саузен - на самом деле это не южный, Саузерн - это фамилия учёного, который это придумал лет 15 назад. В общем, так исторически сложилось. Таким методом очень хорошо устанавливать отцовство. Вот был такой замечательный человек Диего Марадонна, у которого было очень много приключений, и вот с помощью именно этого метода в своё время доказали, что у него, оказывается, был сын, и, наконец-то, счастливая мать получила алименты, которых с Марадонны можно было собрать достаточно много в ту пору.
Соответственно, чем ограничен этот метод? Тем, что у нас от матери [неразборчиво]. Поэтому есть более точные дискременирующие методы. Есть метод, который использует то, что в геноме человека очень много повторов. А эти повторы чем-то всегда отражены, причём чем-то совершенно специфическим. Помните, я говорил про генетическую карту, где сказано, что за чем идёт, да? Соответственно, мы можем сделать вот такие праймеры повторы по сторонам и сделать полимеразную цепную реакцию, получить копию этих повторов. А зачем? А затем, чтобы длины этих повторов совершенно увеличить. И, опять-таки, [неразборчиво]. Их будет совершенно разное количество, причём этих мест бесконечное множество, тысячи и десятки тысяч. Затем были выбраны некоторые, совершенно хорошо скопированные, и использованы для данного анализа.
Как он проводится? Делаем полимеразную цепную реакцию, проводим электрофорез, добавляем зонды и видим, что вот по данному месту у нас у папы в одном месте семь повторов, на другой хромосоме пять повторов, у мамы на одной хромосоме три, на другой девять, а у сына будет одна полоса от папы, другая - от мамы. Совершенно чётко. При этом что замечательно? Что мы можем проводить анализ любой точности. Если мы возьмём этих мест 10-15-20, то у нас это намного хлеще, чем любые отпечатки пальцев. Вероятность того, что во всех 20 местах произошло совпадение, практически нулевая. Если Саузен-блот можно как-то оспаривать, то здесь это уже совершенно однозначно.
И это было использовано для определения останков царской семьи. Это было лет 10 назад сделано. Была выделена митохондриальная ДНК (как вы уже слышали, она лучше сохраняется, и был проведён анализ, который совершенно однозначно показал с ныне живущими родственниками, благо они имеют гены, не смешивающиеся с остальным населением, что это действительно семья Николая Второго. Вот именно этим методом, по этим маркерам. Причём ещё раз подчёркиваю, что это было сделано с очень хорошим дистанционным потенциалом, то есть вероятность того, что такое же совпадение количества повторов находится ещё у кого-то, крайне низка. Но. Тут фокус в чём? В том, что про женскую линию там было всё ясно. Там с родственниками больше повезло, потому что, как мы помним, императрица Александра была из немецкой фамилии, а за границей как-то более тщательно относились к сохранению императорских домов, поэтому там с родственниками было всё ясно. С императором Николаем было чуть сложнее, потому что Романовых очень хорошо вырезали в годы революции, и с его ныне живыми родственниками было всё плохо.
Поэтому третий метод, который можно применять - это отличие по одному нуклеотиду. Они есть у всех. Далеко не всегда мутации, про которые говорилось выше, приводят к чему-то плохому. У нас в организме несколько неявных нуклеотидных пар оснований в геноме, и любое из них может мутировать. А так как у нас генов очень много, то вероятность того, что эта мутация к чему-то плохому приведёт, ничтожна, а если приведёт, то, как правило, этот организм просто не выживет, и мы с ним знакомы не будем. Так вот поэтому эти мутации копятся, именно мутации одного нуклеотида. Или есть понятие полиморфизм одного нуклеотида - Simple Polymorphysm Nucleotide - SNP. Для любого человека можно составить карту этих SNP и таким образом его идентифицировать.
Это уже метод сегодняшнего дня. Зачем? Приложений его масса. Я могу рассказать в частном порядке, сейчас уже это будет избыточно для этой темы лекции. И вот именно найдя специфическую мутацию митохондриальной ДНК, нашли, что точно такая же мутация была у брата Николая - Михаила, могилу которого выкопали для этого, проанализировали, поняли, что да, они совпадают. Значит, перед нами останки Николая Второго.
Таким образом, резюмируя, методы для идентификации - это Саузен-блот, SNP и вот этот метод, называемый Нозен-блот, северный блот. Если Саузерн-блот - это фамилия, то Нозерн-блот - это уже мелкое хулиганство. А уж когда потом появился Вестерн-блот - это уже другая история.
Спасибо за внимание. Если у кого-то есть вопросы, я буду рад ответить.
Вопрос. Скажите, если на все вопросы олимпиады можно было додуматься логически, по сути, разве можно до этого додуматься логически?
До этого додуматься логически было невозможно, вопрос, действительно, во многом на знание, но что можно было? Ладно, сами по себе методы вытащить было нереально, это на знание, но сам по себе материал, как его сравнивать... Можно было подумать про последовательность оснований, те же самые некодированные последовательности, потому что, я надеюсь, про состав генома вы знаете, про то, что сравнивать конкретные гены на таком фоне - это, скорее, извращение какое-то, когда их там очень мало, и они у всех похожи. Так? То есть вот это всё можно было продумать.
Почему это не сделано? Не знаю, может быть, действительно, уровень подготовки...
Реплика из аудитории. Лично мне (не знаю, как другим) вопрос показался как-то немножко непонятно сформулированным.
Почему непонятно? Генетический анализ. Кстати, вы были, очевидно, не одиноки, потому что там рассказывалось зачастую про всё что угодно, что не касалось генов: про форму черепа, про то же самое строение костей, что по широте таза можно определить, мужчина или женщина, и т. д., но вот, по сути, вопрос был... Как я уже сказал, более-менее знакомых с темой и возможностями методов было от силы две-три-пять работ среди нескольких сотен, которые были проверены.
Вопрос. Скажите, пожалуйста, любая мутация передаётся по наследству?
Да, любая с вероятностью 50%. Понимаете, да? Митохондриальная ДНК передаётся 100% только по женской линии, любая мутация в хромосомах передаётся с вероятностью 50%. С оговоркой: мутация именно в клетках для размножения. Если вы в течение своей жизни подхватили мутацию, то с очень хорошей вероятностью то, что у вас где-то в клетке есть, по наследству не передаётся. А вот если она таким образом попала в ваши половые клетки, то дальше она может передаваться, и дальше организм, который вырастет, ваш сын или дочь, будет нести эту мутацию и дальше. Мутации, которые передаются, возникают относительно редко, их частоту можно оценить, исходя из этого сделать тоже кучу интересных выводов, которые за пределами данной лекции.