(По расшифровке аудиозаписи.)
Вопрос N 1. Расхожим литературным штампом стал образ подсолнуха, поворачивающегося вслед за Солнцем. Наблюдения за растением это подтверждают. А каковы могут быть механизмы этого явления? Расскажите о них или попробуйте их придумать.
Есть чётко выраженный механизм, управляемый гормонами, когда клетки направленно растут с затенённой стороны. Это принималось правильным. Все вариации этой версии принимались правильными, но оценивались по-разному, в зависимости от того, насколько подробно это описано.
Также было принято относительно правильным - всякие осмотические механизмы, когда, с одной стороны, клетки сдуваются, с другой - расширяются. В данном случае это не работает, но вообще-то в природе встречается механизм движения растений.
Другие механизмы, как-то: перестраивание клеток, открывание устьиц (почему-то считалось, что это влияет на изменение положения растения), или какие-то фоторецепторы и подвижные, намеренные движения, что сами так захотели - всё это не признавалось правильным.
Вопрос N 2. Как известно, в природе существуют организмы как с водопроницаемыми, так и с водонепроницаемыми покровами. Объясните, в каких случаях нужна водопроницаемость, или, наоборот, водонепроницаемость покровов и с помощью каких механизмов она может достигаться? Ответ проиллюстрируйте примерами.
Собственно, надо сделать было три вещи: сказать, зачем они нужны, как это достигается, и у кого это есть.
Сначала я расскажу о том, что говорили, для чего нужно было это все сделать. Была версия, что это надо было для того, чтобы держаться на воде. Эта версия либо вообще не оценивалась, в смысле животных, либо она оценивалась как ценная (0.5 балла), если это говорилось о растении, о распространении семян.
Дальше - как защита от гниения у растений. Это может быть. Оценивалось это как 0,1 балла.
То, что мы хотели услышать - самые правильные версии - они были сказаны, но их было высказано очень много, и поэтому были опять оценены в 0,1 балла. Например, это защита от потери влаги.
Защита от осмотического шока. За использование слова "осмотический шок" мы ещё прибавляли баллы, потому что слово "осмотический шок" знает, как оказалось, не очень много человек (писали, что вот есть рыба, и если б она не была такая, она бы лопнула).
Дальше - рассказывалось о питании диффузией. За это давался 0,1 балл, если рассказывали о какой-нибудь амёбе (потому что она питается больше не диффузией, а фагоцитозом), и давалось 0,3 балла, если говорили о корневой системе или о мицелии.
Говорили о кожном дыхании очень часто, и за это тоже ставилось 0,1 балл.
Но были и редкие версии. Один человек рассказал о том, что есть организмы, которые, когда наступает зима, замораживаются. И эти покровы нужны для того, чтобы потом не впустить воду, чтобы она не стала, собственно, кристаллами льда и не разорвала что-то там внутри. За этот пример давался 1 балл.
Ещё были мелкие версии. Для того чтобы "набухать", то есть чтобы он набух, с тем чтобы какой-то стал. Для полового размножения нужна вода (чтобы "протекло"). Для уравновешивания плотности... В этом есть доля правды... Ясно, что человек что-то слышал, но точно не помнит. Рассказывали об экскреции - для того чтобы на суше вбирать влагу. За это всё давалось 0,1 балла.
Почти что все, подавляющее большинство, рассказывали о каких-нибудь уточках, у которых жирные пёрышки, рассказывали о жирном бобре, о всяких водоплавающих животных. Это рассказывалось почти что в каждой работе, причём первым делом. Очень часто это был и единственный ответ. За это за всё давался 0,1 балл.
Кстати, очень часто предъявлялась очень неправильная версия - то, что водопроницаемость нужна для того, чтобы, когда сухо и пойдёт вдруг дождик, всё в себя вобрать. Это неправильно, потому что если всё так вбирать, то можно всё очень просто и отдать.
Была ещё похожая на это правильная версия, весьма правильная (0,3 балла) - регуляция транспирации.
Очень хороши были версии о теплообмене и теплоизоляции. За это давалось полбалла, когда раскрывали вопрос и подкрепляли это примерами.
Хороши были тоже версии о том, что это нужно для химического анализа воды, для обеспечения гидроскелета и для выделения в воду вторичных метаболитов, то есть какого-нибудь яда, каких-нибудь пахучих веществ, чего-нибудь очень интересного. Это тоже было 0,5 балла.
Дальше - очень забавная версия. О том, что надо "делать пузырь". Чтобы плавать на поверхности и не тонуть. В принципе, такое есть. Это было 0,2 балла.
И дальше - о механизмах. Механизмов тут мало придумали. Если о них вспоминали, то это было уже очень здорово. Конечно же, все писали о том, что надо что-то смазать. О гидрофобных веществах, о налёте на листиках, о жире на пёрышках - это все так говорили. Это почти что ничего и не стоило, за это давалось 0,1 балла.
О плотных покровах все говорили. Это сущая правда, но это тоже 0,1 балла.
Также рассказывали (это уже стоило больше - 0,2 балла) давалось, во-первых, про полупроницаемые мембраны (то, что мембрана - не как писали все, "она гидрофоб", и там всё просто). Дальше, ещё о порах и о постоянном оттоке воды. Обеспечение водопроницаемости - для того чтобы шла вода, надо всегда обеспечивать осмотический потенциал и воду отсюда убирать.
Очень редкие и хорошие версии - о густой сети волосков, которая не даёт намокать, и о том, чтобы быть покрытым слизью и через неё как-то впитывать воду.
Собственно, остальные версии либо не оценивались. Если уж кто-то писал о каких-то белковых структурах, которые что-то... Ставилось минимум баллов. Говорили часто о насосе... Натрий-калиевый насос, раз он насос, значит он... Ещё было о многослойности или однослойности мембраны, о межклетниках.
О целях этого всего говорили, конечно, очень много. Очень часто говорили о том, что твёрдый покров может быть для защиты и быть водонепроницаемым. Ещё говорили о защите от каких-нибудь гадов (например, от вирусов, чтобы они никуда не пролезали). Но опять же, это вторичная вещь.
Вопрос N 3. В сказке Л.Ф. Баума "Дороти и Волшебник в Стране Оз" можно найти такой диалог:
- Почему они такие маленькие? - спросила Дороти. - Я никогда не видела таких маленьких поросят.
- Они с острова Тини-Вини, - пояснил Волшебник, - где все маленькое, потому что и сам остров невелик.
А на самом деле, зависит ли размер обитающих на острове животных от размера самогo' острова или нет? Если не зависит, то почему, а если зависит, то как? Постарайтесь подробно обосновать Ваш ответ.
Рассмотрим варианты, как зависит и как не зависит.
Итак, говорили, что зависит. Версия о том, что на маленьком острове мало особей большого размера, и поэтому, вообще, они, собственно, и вымирают. За это давалось 0,5 балла.
Также говорили - интересная была версия - о том, что они были выведены человеком. Но за это давалось немного.
Указывалось на зависимость не только с размерами острова, а просто там что-то растет такое, чем можно питаться, только если ты маленький. За это давалось 0,5 балла.
Еще это связывалось со стадностью животных, то есть большие стада больших животных не могут на маленьком острове находиться, они там все съедят, и всем будет плохо, тесно, поэтому они все либо станут по одному, либо они помрут. Или уменьшатся, будут маленькие такие.
Говорили, и оценивалось тоже вполне хорошо, что на остров легче попасть мелким животным. Иногда это объяснялось, иногда нет.
То, что еще - животное просто постоянно хочет быть на большой территории. Это оценивалось дешево, но такое было.
Теперь "не зависит".
Во-первых, что если животное большое, но оно попало на остров недавно. За это почему-то давали балл, но раз давали балл, значит, наверное, были какие-то основания.
Дальше - говорили, что есть животные, и они могут быть или большие, или маленькие, но из-за того, что просто они такие и есть, потому что это вид такой. Может быть маленький - вот такой вид, а большой вид - такой вид. А от острова это никак не зависит. Просто есть остров, и на нем живет просто маленький вид. И если туда ввести большой вид, там будет жить и большой тоже. Это версия плохая, потому что там просто говорили, что просто "это так".
рассказывали, что если бы он был большим, а потом он стал маленьким, то от этого и не стало зависеть, то есть такие они и остались. За это давалось полтора балла.
Приводился пример о том, что человек говорил, что "я переехал в большую трехкомнатную квартиру, и от этого я не стал больше". То есть если я поеду в деревню к бабушке, я же не стану маленьким, потому что там маленькая деревня. Конечно, это неправильно: люди же живут не в огражденном городе, а они живут на большей территории, и это все - их ареал обитания. Поедешь туда, туда, туда, к бабушке, к дедушке...
Говорили, что если размеры подойдут, они будут жить, а если не подойдут, они просто приспособятся. И не описывают, как все это происходило. Это оценивалось очень дешево.
Дальше говорилось то, что если это не один маленький остров, а это целый архипелаг маленьких островов, то тогда суммарная площадь этого архипелага будет большая, и животные расселятся большие, только на разные острова, и будут жить. И это было вполне себе, и давался максимальный балл за вопрос, это полтора балла.
Рассказывались такие, более мелкие версии - о том, что это из-за мутации. Были, на самом деле, большие поросята, но после этого они помутировали и стали маленькими-маленькими.
Размер острова, размер среды обитания как мутагенный фактор? На генотип влияет размер среды обитания? Является ли мутагенным фактором среда обитания? Нет, среда обитания не является мутагенным фактором. Если только жить на Чернобыльской АЭС - это может быть мутагенным фактором, но мутагенным фактором будет не сама среда обитания, а конкретно радиация. Из-за этого - нет, не может быть.
А вот если размер острова все-таки влияет, то он влияет как? На генотип? Или более эволюционный путь? Он будет влиять на отбор, что просто будут лучше приспосабливаться мелкие.
Вопрос N 4. Известно, что в телах полипов многих видов кораллов живут симбиотические водоросли, снабжающие своего хозяина свежесинтезированными органическими веществами. При этом кораллы, как и всякие кишечнополостные, могут хищничать. Кроме того, они способны напрямую усваивать растворённую органику из морской воды. Причём у разных видов кораллов доля каждого способа питания колеблется от 0 до почти 100 %. Как узнать, какую долю в питании конкретных видов кораллов составляет каждый из этих способов?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 5. Одна из форм аутизма - Синдром Аспергера - встречается с частотой несколько случаев на 10000 человек. При этом заболевание встречается у мальчиков в 3-4 раза чаще, чем у девочек. Каковы могут быть особенности наследования этого заболевания?
Сразу скажу, что вопрос проверяла не я, поэтому я в этом вопросе, во-первых, не очень разбираюсь, потому что я не генетик, а во-вторых, я не знаю, почему были такие или иные баллы.
Так как генетику в школе мы все проходили, все знают про такую вещь, как гемофилия, например. Поэтому больше всего ответов на этот вопрос были соответствующие - признак рецессивный, находится в Х-хромосоме, и так далее, по тексту. Некоторые люди написали схему скрещивания, некоторые не написали.
Соответственно, так как версия очень частая, за нее ставили 0,6, плюс еще, соответственно, добавляли, если расписывали схемы, в зависимости от того, насколько были толковые схемы.
Все знают умное слово "кроссинговер", но при этом никто не удосужился сказать, как именно повлияет кроссинговер на это дело. То есть не "никто", а очень мало кто, скажем так. Если про кроссинговер было сказано только умное слово "кроссинговер", то за это ставилось 0,2. Если объяснялось что-нибудь, то все-таки ставили до 0,8, соответственно.
Собственно, это была самая неоцениваемая версия. Также низко оцениваемая версия была, что женский организм умеет блокировать ген синдрома. В версии не было пояснений никаких, как он это делает. За это ставили 0,2.
Тот, кто написал, что у женщин аллергия на этот синдром, не получил ничего.
Также была версия про особенности строения головного мозга у девочки. Тоже не было никаких расшифровок, но при этом считается, что современная версия ответа на этот вопрос, в общем, примерно такая и есть. Поэтому за это ставили 0,4.
Я сразу скажу, что кроме первой версии, все остальные версии практически - очень малое количество людей, меньше 10.
Наиболее высоко оцененная версия была - что есть две разновидности синдрома. Один из них находится в аутосоме, то есть его вероятность проявления у женщин и у мужчин одинаковая. А другой закодирован в Y-хромосоме, то есть она есть у мальчиков, и мальчики болеют и тем, и другим, то есть аутосомным и половым, а девочки - только первым. Это считалась самой оригинальной версией. Она была только одна, поэтому за нее дали 2 балла.
Также была отличная версия (причем 7 человек её написали), что это гормональное заболевание, то есть зависит от наличия мужских половых гормонов в достаточном количестве. На самом деле, исследования этой болезни показывают, что действительно такая вещь существует. Версия очень хорошая, за нее давали 1,9.
Забавная версия была по признакам болезни, что признаки болезни у мальчиков и девочек разные, поэтому у девочек это другое заболевание. По крайней мере, в определенных, видимо, проявлениях. Честно говоря, я не знаю, что имелось в виду. Но, в общем, хорошая версия. За нее ставили 1,7.
Также высоко были оценены версии, что высокая летальность женских случаев в зародышевом развитии. Это вполне логичная версия, очень хорошая. 1,5 балла за нее давали.
Соответственно, такой вариант, что ген находится в аутосоме, но при этом этот самый ген, который в аутосоме, связан с теми генами, которые связаны с половыми хромосомами, то есть нужно их взаимодействие. Тоже хорошая версия - 1,4. Изощренный аналог первой версии, по сути.
Отличная версия - на половых хромосомах закодирован белок-блокатор. Его больше у девочки, потому что у нее две X-хромосомы, поэтому она болеет реже. И похожая версия, что ген, усиливающий действие этого гена, находится на Y-хромосоме. Соответственно, также.
И какие еще были версии? Была версия насчет того, что проявляется эта болезнь - проявление этого гена, так называемая пенетрантность, у мальчиков высока, а у девочек мала. Также не было больших пояснений, но 0,9 за него ставили.
Была еще версия насчет того, что если это доминантный ген ... Честно говоря, я не очень разбираюсь в генетике, поэтому я не уверена, что могу проговорить эту версию. Наверно, лучше не стоит, если не знаешь...
В общем, примерно все крутилось вокруг одного и того же, и те версии, которые были оригинальные и новые, в общем-то, были достаточно высоко оценены. Самая популярная версия была оценена достаточно низко.
Вопрос N 6. Как известно, помимо ДНК-содержащих вирусов, есть и РНК-содержащие вирусы, в которых РНК выступает в качестве основного генетического материала. Некоторые из них называются "ретровирусами". Когда такой ретровирус заражает клетку, с его РНК сначала синтезируется ДНК, а уже с этой ДНК синтезируется многочисленные копии РНК новых вирусов. Каковы преимущества и недостатки такого сложного жизненного цикла?
К сожалению, я при проверке столкнулась с тем, что многие вообще не поняли вопроса, потому что мне писали классификацию вирусов вообще, воспроизводили главы из школьного учебника "что такое "вирусы, то есть толковых версий, на самом деле, было мало.
Из разумных версий все-таки стоит отметить: писали, что так как цикл очень долгий и он проходит много стадий, то на каждой стадии возможны повреждения и, соответственно, повышена вероятность мутаций и ошибок, которые, если будут сохранены в РНК и в ДНК, то будут сохраняться и у последующих поколений вирусов. Эта версия встречалась около 30 раз, и, соответственно, она оценивалась не слишком высоко. В зависимости от того, сколько вы расписывали - от 0,1 до 0,8 балла.
Часто также встречалась версия - просто писали, что цикл у вирусов очень сложный. Но, к сожалению, почти никто мне не объяснил, чем же сложность так мешает ретровирусам успешно жить и размножаться. Потому что, насколько известно, ретровирусы - это одна из самых успешных категорий вирусов в эволюции, в их родственной системе. Так что эта версия оценивалась достаточно низко, потому что ее никто толком не расписал.
Также многие писали, что из-за длительного времени прохождения цикла, то есть пока вирус успеет встроить свою РНК, скопировать с нее ДНК и встроить ее в геном, то, так как времени проходит много, то иммунная система хозяина способна засечь вирус и уничтожить его. То есть из-за долгого времени он становится уязвимым. Это была распространенная версия. Она оценивалась не очень высоко, так как слишком распространена.
Более интересная версия - это то, что, так как этот вирус синтезирует ДНК в процессе своего жизненного цикла, то, соответственно, ДНК способна к репликации, ее можно наработать много. А с неё сделать очень много РНК, очень много белков. То есть, соответственно, общее количество вирусов будет гораздо больше, чем у всех остальных. Это неплохая версия, она встречалась не очень часто, но, в общем, она нам понравилась. За неё давалось 0,3 балла.
Просто писали такую вещь, что, так как ДНК встраивается в геном хозяина и находится там длительное время, то ее - буквальная цитата - "сложно оттуда выковырять". Ну, цитата из работы, ничего не могу сказать. Но это действительно правда. Ее действительно "выковырять" оттуда очень сложно, потому что ДНК - это структура защищенная, и если ты туда встроился, то ты там, как говорится, живешь и процветаешь. Поэтому это хорошая версия, за нее давались 1,3 балла.
Еще достаточно частая версия, что так как, собственно вирус, непосредственно вирусная частица, ее генетическая структура является РНК, то если ДНК, которая с нее скопировалась и встроилась, все-таки будет повреждена или устранена репарирующей системой хозяина, то РНК вируса останется неповрежденной. То есть вирус, если что, сумеет "улизнуть" в виде своей РНК, и хуже ему, в общем, не будет, только он потеряет хозяина. Но это хорошая версия, за нее давалось 0,5 балла, то есть это, в принципе, нормально.
Часто писали, что ДНК более стабильна, чем РНК, и, соответственно, больше стабильность - больше выживаемость. Это такая хорошая, средненькая версия. 0,4 балла за нее давалось.
Из интересных версий и очень нам понравившихся. Во-первых, некоторые люди написали про репарацию ДНК, что именно у ДНК очень хорошая репарирующая система. Там есть, насколько я знаю, пять разных репараций, и это то, что известно пока современной науке. И, соответственно, в случае какой-то там ошибки повреждение будет устранено. Это очень хорошая версия, за нее давалась 1,7 балла. То есть это действительно, наверное, так.
Еще что? Известно, что ретровирусы в геноме содержат ревертазу, которая, собственно, обратная транскриптаза, которая делает копию ДНК с РНК, Так как ревертаза у хозяев не встречается, защитная система хозяина может ее легко ингибировать как чужеродный белок. Это очень хорошая мысль, за нее давалась 1,6 балла.
Писали очень хорошие версии про преимущества диплоидности, то есть так как, получается, в жизненном цикле двухцепочная ДНК, то при гибели одной цепочки вторая может быть по ней восстановлена. Это вообще, такое глобальное свойство и преимущество диплоидности над гаплоидностью, начиная от ботаники и заканчивая, когда там диплоидные организмы преобладает над гаплоидными, и заканчивая вот ретровирусами. Это очень хорошая версия, за нее давался 1,9 балла, то есть практически, наверное, самая высокая оценка.
Еще очень неплохая версия, что так как ДНК вируса встроилась в геном, то, соответственно, если клетка, зараженная вирусом, поделится, то ДНК попадет в две дочерних клетки, то есть вирус таким образом размножается, и ему не нужно заражать новые клетки, они будут, можно сказать, заражаться сами. Эта версия тоже оценивалась в 1,9 балла, то есть это очень замечательно.
Пожалуй, основные версии - всё. Остальные версии, которые писали - это были различные модификации вот этих.
Но, конечно, меня очень порадовал один ответ, в котором человек написал, что "я считаю, что ретровирусы - это хорошо, потому что это всегда в моде". Я искренне порадовалась и поставила 0,1 балла за оригинальность, но, к сожалению, больше мыслей там не было найдено. Вот, пожалуй, всё.
Вопрос N 7. Несколько лет натуралисты изучали, как изменяется численность особей трёх заносных видов жуков на небольшом тропическом острове. Все три вида были в разное время случайно занесены с соседнего острова. Вот какой график у них получился:
Что произошло на острове с этими жуками и почему? Свой ответ обоснуйте.
Несмотря на то, что в вопросе написано, что все три вида были в разное время случайно занесены (в разное время, значит, два ключевых слова - "в разное время"), почему-то половина отвечавших написала то, что вид 1 и вид 2 были занесены в разное время, но вид 1 был занесен в большем количестве, чем вид 2.
Скажите мне, пожалуйста, как вы думаете, какому - прошу прощения - идиоту взбредет в голову тащить на остров мешками жуков?
Что от вас требовалось? От вас требовалось понять, что этот ноль на оси времени - это не занесение жуков на остров, а это начало наблюдений. В условии сказано "несколько лет натуралисты изучали, как изменяется численность особей" и "в разное время были занесены". Отсюда вывод: график можно было проэкстраполировать таким вот образом.
За то, что было написано, во-первых, ноль был назван не "сначало", как написала четверть школьников, с буквой "о" на конце, а начало наблюдений - за это ставилось 0,8 баллов сразу.
То же самое делалось за экстраполирование графика и четкое объяснение того, что график на самом деле должен выглядеть так. (Некоторые даже нас обвиняли в том, что мы якобы даем неправильные условия задачи, мы нечестно играем и все такое прочее.)
Что дальше можно заметить по самому этому графику? Можно заметить, во-первых - это заметили достаточно многие, но за это ставился все равно достаточно высокий балл - то, что максимум первого вида приходится на появление третьего вида. После проявления третьего вида начинается спад первого вида.
Дальше - никто этого не заметил, по-моему, или единицы совсем - то, что максимум второго вида приходится на состояние равновесия первого и третьего вида.
И третье, что заметили - то, что очевидно и за что, по-моему, вообще даже ничего не ставилось - то, что у нас выход третьего вида на плато соответствует вымиранию второго вида.
Отсюда, значит, что следует? То, что все эти три вида между собой конкурировали и, соответственно, первый вид постепенно вытесняет второй. Первый и второй вид вытесняются третьим видом, второй - первым, и, соответственно, с выходом из-под пресса первого и второго вида третий вид мобилизует свою численность и выходит на плато. Эта версия достаточно правильная. Но очень распространённая, поэтому за неё ставилось 0,2 балла.
За дополнение того, что третий вид выходит на плато из-за выхода из-под пресса первого и второго, ставилось еще по полбалла.
На самом деле, вариантов было достаточно много, они как-то объединялись в кучу разных критериев. Я, наверно, сейчас все не буду рассматривать.
Вообще, так как это экологический вопрос, его проверять достаточно тяжело, потому что по нему тяжело составлять критерии, потому что тут нет четких ответов. Тут есть некое описание ситуации, что с трудом поддается описанию критерием.
Но какие мы видим здесь процессы? Во-первых, это рост первой и второй популяции, рост третьей популяции - рост всех трех популяций. Затем - снижение численности этих популяций и выход третьей популяции на плато, стабилизация, ее выравнивание.
Почему они росли? Версий таких было всего три: это то, что хорошие условия среды складывались, внутривидовая конкуренция и отсутствие хищников и конкурентов. За отсутствие хищников и конкурентов - 0,2 балла, за все остальные - 0,1.
Почему снижается численность? Хороший вариант - то, что численность снизилась из-за конкуренции с аборигенами, то есть с теми видами, которые уже жили на этом острове. Исторебление людьми тоже считалось взаимодействием с видами, живущими изначально на острове.
Дальше - выедание теми же самыми видами. Это уже пониже - 0,2. Внезапное изменение климата - 0,2 балла. Конкурирование - это, как я уже сказал, это 0,2 балла. Это самый правильный и самый распространенный ответ. Неблагоприятный климат, они не сумели приспособиться - это 0,1 балла, это очевидный ответ. Внутривидовая конкуренция - не совсем понятный ответ, поэтому 0,1.
Хороший ответ был, за который ставили 0,4 балла - то, что они начали снижать свою численность из-за паразитов или заболеваний.
Есть примерно аналогичный вариант, за него ставили меньше, 0,2 балла - то, что они просто ели какие-то растения, и растения были ядовитыми, и они этого яда наелись.
И еще один, очень распространенный, но правильный ответ - это нехватка еды или места на острове. За него ставилось 0,2 балла, как и за вариант с конкуренцией.
Почему третий вид стабилизируется? Тут стоит сказать то, что, опять же, самый правильный - это выход из-под пресса видов 1 и 2.
Но и также это может происходить, потому что для них климат этого острова более благоприятный, потому что они попадают на этот остров, когда изменение резкое климата, о котором мы говорили в предыдущем - помните? Климат обратно выравнивается, и к этому времени появляются третьи жуки - ну, и так далее. Значит, находят источник питания, адаптируются к условиям - это самый дешевый вариант - 0,1 балла. Это самое распространенное и самое очевидное.
Еще оценивались варианты - то, что когда описывалось общее взаимодействие первого, второго и третьего видов, такие как "третий вид выедает, уничтожает в физическом смысле слова первый и второй вид". 0,3 балла.
Другой вариант - когда сказано то, что первый и второй вид находились в состоянии "хищник - жертва", то есть, действительно, эти два графика очень напоминают график "хищник - жертва", а третий график от них не зависит. То есть третий вид жуков не зависит от них, и как-то численность его повышается из-за хороших условий, например, а понижается, например, из-за резкого изменения климата, а потом адаптируется. Например, так. Такие варианты тоже оценивались.
Собственно, все, что важно, я вроде бы сказал. Из смешных вариантов можно отметить то, что кто-то написал, что "как мы видим, картина изменилась с появлением третьего жука, а до этого на острове происходило настоящее кровопролитие". Как сказала одна моя однокурсница с кафедры беспозвоночных животных - "гемолимфопролитие".