(По расшифровке аудиозаписи.)
Вопрос N 1. Как известно, задачи "на исключение"
(они же "кто в списке лишний"), требующие обнаружить в списке объект,
по какому-то признаку отличающийся от всех остальных, упомянутых
в списке, не имеют однозначного решения. Так, например, из набора
шар-куб-треугольник может быть исключён треугольник, как единственная
плоская (не объёмная) фигура, а может быть исключён шар, как
единственный, не имеющий углов. Из приведённого ниже списка при
желании может быть исключён любой из упоминаемых в нём
организмов. Попробуйте обосновать "исключительность" каждого из
них (напишите, в чём каждый организм - единственный из списка):
РОСЯНКА
ЛОСЬ
ВЫДРА
СОБАКА
РЫЖАЯ ВЕЧЕРНИЦА (летучая мышь).
Естественно, для каждого из этих организмов была одна наиболее практически правильная версия. Для росянки - это то, что это растение в отличие от того, что все остальные животные. Для лося - это то, что он травоядный, потому что все остальные являются хищниками, даже росянка, которая является комароядным растением. Для рыжей вечерницы - это то, что раз это летучая мышь, то она летает. Никто больше не способен. Для собаки - это единственное одомашненное животное, и для выдры - это то, что она обитает в водной среде.
Но школьниками было предложено много других версий, соответственно, они в зависимости от правильности и целесообразности оценивались по-разному, например, встречалась версия, например, про росянку, что росянка по-другому размножается, то есть писали, как размножается росянка, как растение. Также писали, что росянка не может активно двигаться, молодцы школьники, что знают, что она живет в болоте. Эти версии, естественно, дополнительно оценивались в 0,8 баллов.
Больше всего меня лично порадовало сочинение по поводу лося, то есть там встречались не просто биологические факторы, что лось одним ударом вспарывает брюхо, что самцы дерутся на турнирах. Это просто были шикарные сочинения по литературе. На самом деле было много чего сказано, например, что у лося есть рога и копыта, что он самый большой из всех предложенных организмов. А также были филологические версии, что лось мужского рода второго склонения. Но, к сожалению, эти версии мы не могли никак оценить, потому что они к биологии имеют мало отношения. Они, конечно, нас очень порадовали, это оригинально, но оценить их мы, к сожалению, не могли. Также писали, что лось живет в лесу.
Про рыжую вечерницу очень хорошо, что знают дети, что она испускает ультразвуковые сигналы, то есть это была очень ценная версия, кроме того, что она ведет ночной образ жизни, а днем она спит. Спит она вниз головой - это тоже написали, и нам это очень понравилось. Это оценивалось очень высоко. Про собаку тоже встречались интересные версии, что собака гавкает, а все остальные этого не могут делать. Собака поддается дрессировке, собака пальцеходящая. Кстати, лось тоже пальцеходящий. Другое дело, что у него на ногах выросли копыта, но все равно, раз пишут, что собака пальцеходящая, я, например, в шестом классе этого не знала, поэтому это, естественно, оценивалось. Про выдру писали, что у выдры очень много шикарного меха, из-за которого ее истребляют, что ее мех устойчив к намоканию, что он шикарно защищает ее от жестких условий, то, что она питается рыбой, то, что она имеет на пальцах перепонки. Это все тоже оценивалось дополнительно.
В общем, по этому вопросу все. Он был достаточно простой: на знания и на воображение, возможность представить.
Вопрос N 2. Какими качествами должна обладать хорошая кормушка для синиц в городе и что в неё можно положить?
Надо сразу отметить, что этот вопрос был нацелен на то, что, во-первых, это должна быть городская кормушка. Не оценивались версии, где писали, что ее должны разместить в лесу, в какой-то далекой местности. Это просто не подпадает под эту часть вопроса. Надо также обратить внимание, что кормушка предназначена именно для синичек. Это имелось в виду, что она должны быть избирательно только для этих птиц в большей степени и не подходить для всяких остальных: ворон, голубей и так далее. Таким образом, наибольшим числом баллов оценивались версии, в которых говорилось, что кормушка должна быть либо небольших размеров, либо размер летка ее должен быть также для птицы вроде синицы, и одним способом, который позволяет сделать ее доступной для синичек и недоступной для других птиц - это то, что она либо должна быть подвешенной, либо корм может даже просто висеть на нитке. И также еще один момент был, что синицы любят сало - это отличает их от других птиц. Вот за эти версии давалось наибольшее число баллов. Также были отмечены баллами всевозможные описание кормушек, за исключением тех, которые говорили, что кормушка должна быть большая и очень прочная, обладать большим летком, что делает эту кормушку доступной для многих других птиц.
Что касается рациона питания, то было также предложено очень большое число версий, где названы практически все продукты. Но наибольшим числом баллов отмечались, как уже сказал, специфичное для синиц сало. Кроме того, надо отметить, что синицы предпочитают зерновую пищу, нежели крошки хлеба, сам хлеб. Таким образом, также синицы предпочитают ягоды, поэтому за версии, в которых фигурировала пшеница, ягоды и сало, давалось наибольшее количество баллов. Также были предложены оригинальные решения кормушек. За оригинальность давались баллы. Кроме того, если они удовлетворяли требованиям для селективности синичек, то за нее давался наибольший балл. Очень понравилась версия про шишку, которую предлагалось подвешивать на нитке обмазать медом и прикрепить на нее семена. Версия достаточно экстравагантная, но, тем не менее, за счет подвешенности на нитке и за счет того, что этой шишкой могут только мелкие птицы пользоваться, это действительно была одной из версии для кормушки именно для синичек. Кроме того, она была простой в изготовлении и удобной достаточно. Также за описание кормушек, за простоту и так далее тоже давалось некоторое количество баллов.
Вопрос N 3. Манечка и Ванечка заспорили, откуда пчёлы берут воск для сот. Манечка утверждала, что пчёлы "собирают воск с цветов, как пыльцу", а Ванечка - что они "делают его в своём организме". Как проверить, кто из них прав?
Сразу хочу сказать, что мы были несколько разочарованы: при проверке было большое количество нулевых работ по той причине, что очень многие школьники просто не понимают, как поставлен вопрос. Вопрос поставлен четко: как проверить, кто из них прав? В вопросе абсолютно не спрашивается, кто на самом деле из ни прав, что школьник думает о Манечке, о Ванечке, о реальных механизмах того, как это происходит. В общем, в данном вопросе не предполагается, что школьник это знает. Очень многие пытались отвечать на вопрос конкретно: "Я думаю, что пчелы делают то-то и то-то". Эти ответы не оценивались. Оценивались предложенные эксперименты. И чем более детализованными были эти эксперименты, тем выше оценочный балл. Было большое количество версий более чем общего характера из серии понаблюдать за пчелой, запустить пчелу в улей, на цветок и посмотреть, что она там будет делать. При этом не всегда понятно, что человек хочет при этом увидеть и как он собирается истолковывать свои наблюдения. Такого рода было подавляющее большинство версий.
Были версии, оценивавшиеся выше, например, внутреннего строения пчелы, изучение внутреннего строения цветка с целью найти или специальные железы или какие модификации, какие-то органы, какие-то следы воска или переходные состояния какие-то между пыльцой и воском. В общем, что-то в таком духе. И то же самое про цветок со всевозможными вариантами: найти в цветке или сам воск или что-то подобное. Гораздо больше нам понравилась версия про сравнение химического состава воска и пыльцы. Понятно, что на уровне шестого класса сложно рассуждать об истине химического состава, но сама идея рассмотреть проблему на микро уровне, безусловно, очень хороша. Также были предложены разные позитивные эксперименты, что нам нужно сделать с пчелами, как повлиять на их жизнь, но скажем сразу, если пчел совсем отделить от цветков и не давать им никакой пищи, то это не очень правильные условия экспериментов, потому что понятно, что пчелам будет довольно плохо без пищи, и им будет явно не до строительства сот. Гораздо лучшие версии про нанесение пыльцы на искусственные цветы, про подкормку пчел медом и так далее. Есть еще одна версия, которая нам очень понравилась: взять пчелиный рой, пометить в нем пчел-собирательниц и пчел-строительниц, а дальше смотреть, как они ведут себя. Одни собирают с цветов нечто, другие строят, передают ли они это как-то между собой? Или они как-то контактируют? Вот посмотреть, что они делают - это была очень хорошая версия. Но на этом, пожалуй, все.
А правильная версия какая? (Вопрос из аудитории.) Я бы сказала, что сложно дать абсолютно однозначный ответ, но, в общем, безусловно, воск в цветах не содержится, безусловно, воск имеет химически природу сильно отличную от пыльцы, то есть это жироподобные вещества в основном. А пыльца - это скорее белки, глюкоза и прочее. Поэтому говорить, что пчелы собирают воск с цветов как пыльцу - это неверно. Да, воск действительно выделяется пчелами из их организма. У них есть между сегментами брюшка специальные восковые железы, но утверждать однозначно, что они смогли бы его выделять, не собирая при этом ничего с цветов, это тоже несколько опрометчивое высказывание, потому что как минимум глюкоза, которую они собирают с цветов, нужна для того, чтобы активировать эти процессы в организме. Поэтому я бы сказала, что ближе к правильному ответу здесь Ванечка, говоря, что пчелы делают воск в своем организме, но, в общем, однозначно отнести ту или иную версию...
Но вопрос-то стоял, как это проверить. (Реплика из аудитории.) Да, вопрос стоял, как это проверить, но однозначно правильного ответа на вопрос, как это проверить, не существует. Подойдет любой эксперимент, с помощью которого можно будет сделать те или иные выводы, которые нас приблизят к истине. Например, если мы разрежем цветок и увидим, что в нем воска нет, это будет правдой - это действительно приблизит нас к версии, что пчелы воск с цветов не собирают. И таким образом, любой эксперимент, который даст нам...
Следующая очередь после цветка для пчелки? Ее вскрывать надо? То есть, такой ответ получается правильным? (Реплика из аудитории.) Получается, да. Первое, что приходит в голову - разобрать пчелу. Это как вариант, а были версии, например, поймать пчелу сразу после опыления цветка, ее вскрыть и посмотреть, куда попала пыльца: попала ли она сразу в железы, в которых выделяется воск и так далее. Вот какие-то наиболее... Ну, здесь дело не в правильности ответа, скорее в том, насколько школьник понимаем, что такое правильно поставленный эксперимент. Скорее так.
Я сказала о версиях, которые нам показались наиболее близкие к версиям ученых. Если посмотреть через поведение через собирательниц и строительниц, с одной стороны, через внутреннее строение, с другой стороны, через химическую структуру, с третьей стороны. Вот так вот можно сложить правильный ответ.
Вопрос N 4. Вокруг жилого дома, построенного в лесу, через несколько лет заметно изменится как растительность, так и животный мир. Перечислите причины этих изменений и приведите 1-2 примера к каждой причине.
Хочется сказать, что этот вопрос был чисто экологический, то есть чем больше дети рассматривали связей между различными примерами, увеличится популяция жертв - увеличится популяция хищников. Когда рассматривалась пищевая цепочка в лесу, это оценивалось очень высоко. К сожалению, когда я прочитала основную массу работ, было такое ощущение, что люди, поселившиеся в лесу, просто какие-то изверги, которые тут же будут мучить животных, валить лес, выбрасывать туда мусор, строить там заводы, фабрики и черт те что. В основном писали такие, гринписовские версии, что люди будут выбрасывать мусор, жечь костры и так далее. Эти версии были не очень высоко оценены. Гораздо больше были оценены, например, если был построен дом, то, например, появятся синантопные виды, например, крысы, домашние муравьи придут, то есть дом будет являться объектом для жизни для каких-то новых организмов. Была хорошая версия, что люди могут развести свое домашнее хозяйство, то есть свои культурные растения, и завести скот. И эти животные могут как-то либо конкурировать: то есть растения могут начать конкурировать с местными видами, какие-то виды могут исчезнуть. Это, естественно, была более ценная версия. Но также была учтена интересная версия, что дети, балуются и могут таким образом ломать растения, выдергивать цветы, то есть тоже версия грубого насилия над природой, но она была редкой, поэтому я ее, конечно, оценила повыше.
Хочется еще раз повторить, что самая ценная версия - это то, что раз изменяются какие-то экологические связи, то, соответственно, будет изменяться вся пищевая цепочка в лесу, то есть, когда писали, что нарушится экологическое равновесие, что будет изменяться пищевая цепочка - это было самое лучшее, самое то, что требовалось, то, что мы хотели услышать.
Вопрос N 5. На рисунке изображены членистоногие
переносчики весьма неприятных болезней человека. Назовите их
и напишите, какие болезни они могут переносить.
Это вопрос, наоборот, требует вполне конкретных ответов. На первой картинке изображен малярийный комар. Какие же были версии? Были версии, что это комар, водомерка, малярийный комар, комар-пискун, саранча и долгоносик. Здесь правильный ответ - это малярийный комар. За это мы давали один балл. Также принималась в расчет версия, что это просто комар. За нее мы давали меньше баллов - 0,3 балла. Дальше, болезни. Ну, версии: малярия, заражение крови, туберкулез, чума, холера, вирус, СПИД, скарлатина, лихорадка. Правильная версия - это малярия. Это самая распространенная версия. За нее мы давали полбалла. Также учитывалась версия лихорадка, поскольку лихорадка является все-таки одним из симптомов малярии, но за нее мы давали 0,1 балла.
На другой картинке изображен москит. Тоже были версии: москит, малярийный комар, комар-звонец, оса, вошь, пчела, слепень. За правильную версию москит мы давали 1,5 балла. И так же принималась во внимание версия комар. Мы давали за это 0,2 балла, потому что с большой оговоркой можно сказать, что это комар. Какие болезни? Версии: малярия, заражение крови, дизентерия, чесотка, лихорадка, зуд, чума. В общем, болезнь, которую переносят москиты, это москитная лихорадка Попотачи. Естественно, вряд ли шестиклассники знают такую болезнь. Была версия лихорадка, за которую мы ставили один балл.
На третьей картинке изображена блоха. Кроме этого были вариант слепень, клоп, вошь, клещ, постельный клоп, жужелица и бычий слепень. Здесь правильный вариант один - блоха, очень распространенный: мы ставили 0,5 балла. Болезни: правильный вариант - это чума. Также были варианты: туберкулез, столбняк, чесотка, тиф, заражение крови. В общем, здесь только чума, и 0,5 балла получали за это. На следующей картинке изображена муха-цеце. Какие были варианты? Просто муха, слепень, шершень, овод, пчела, муха цеце, клещ, оса. Наиболее правильный ответ - муха цеце, также мы оценивали такую версию, как просто муха, но за нее мы ставили 0,2 балла, а за муху цеце 0,5. Муха цеце, как известно, переносит сонную болезнь. Кроме этого, были следующие версии: лихорадка, туберкулез, отравление, гепатит B, малярия, СПИД, глисты, вирусы, желтуха, рак. В общем, за сонную болезнь, за правильную версию получили 0,5 баллов.
На следующем рисунке изображена как раз вошь. Кроме этого, были версии, что это скорпион, жук, водомерка, медведка, паук, таракан, водный клоп, слепень. Вот тут одна правильная версия - вошь. За нее ставили 0,5 балла. Болезни, которые переносят вши, это вшивый возвратный тиф и вшивый сыпной тиф. Здесь мы, если хотя бы слово тиф фигурировало, оценивали это как правильный вариант, 0,5 балла за это ставили. Там еще был вариант педикулез, но это не болезнь, которую переносят вши, но все-таки 0,1 мы поставили. Другие варианты были заражение крови, туберкулез, вирусы, болезнь Лайма, энцефалиты.
И последний рисунок. Варианты: клещ, паук, таракан, клоп, жук, блоха. Из всех вариантов правильный только один - клещ: 0,5 балла за это получили. И болезни: энцефалит - это правильный ответ, единственный из всех вариантов, чесотка, заражение крови, туберкулез, малярия, яд, гепатит B, дизентерия, рак печени, столбняк. Все это, в общем, неправильно. Из всех вариантов только энцефалит оказался верным, за это ставили 0,5 балла.