(По расшифровке аудиозаписи.)
Вопрос N 1. Многие организмы как-то окрашены. Откуда берётся окраска? Предложите как можно больше вариантов.
Вопрос N 2. Какие из этих животных могли быть
изображены на гербах средневековой Европы?
1. лев
2. тихоходка
3. орёл
4. медведь
5. утконос
6. пингвин
7. грифон
8. дельфин
9. белый медведь
10. олень
11. мамонт
12. тигр
Обоснуйте свой ответ.
Давайте поговорим не совсем про биологию. Был у нас такой вопрос, был он странный, честно говоря, писали на него много всего интересного. Я имею в виду, конечно, гербы многострадальные. Вопрос звучал так: какие из этих животных могли быть изображены на гербах средневековой Европы? Дальше идут двенадцать разных животных. Надо было обосновать свой ответ. Ну, я с радостью могу заявить, что не было ни одного человека, который не написал бы ответа на этот вопрос, и не было ни одного человека, который получил ноль. В общем, в душе каждого биолога живет какой-то то ли гуманитарий, то ли историк, то ли кто-то еще такой... В принципе, как правило, писали про каждого из животных. Наверное, это, в принципе, путь медленный, но верный - про каждого написать, про каждого объяснить, почему. Были и те, кто делали простое обобщение: на гербах средневековой Европы могли быть те животные, которые в средневековой Европе были известны, обладали какими-то, с точки зрения человека, хорошими качествами, а не было на гербах тех, которых просто не знали. И тогда все просто.
Пройдемся по списку: лев - льва знали. Хорошо, когда говорили, что лев не обитал все-таки в Европе, а львов привозили из Африки. Львы были известны благодаря крестовым походам, благодаря торговым отношениям. Соответственно лев означал всякие разные качества: силу, ловкость, храбрость, все, что угодно. Это все было правильно.
Понятно, что больше всего ценились не описания, кто там ловкий, зоркий, смелый, храбрый и красивее выглядит, а, конечно, биологическая какая-то база. Это был вопрос, кто и где обитает, кого когда, может быть, открыли, кто к каким группам, может быть, принадлежит.
Вот тихоходка: второе животное. Тихоходку, естественно, не знали. Конечно, к сожалению, я не принесла изображения. Тихоходка - это, вообще, такой отдельный даже тип тихоходки, это животные, близкие к членистоногим, на самом деле. Это маленький такой, почвенный или водный зверек, примерно такого размера, соответственно, в основном большинство из них обитает в почве. Если задаться целью, их можно, конечно, найти. Эта штука... Я очень плохо рисую, к сожалению, но немножко она похожа на полихету. Вот такая штука - она членистая, у нее есть всякие бокии. Вот такая зверушка. Естественно, в средневековой Европе ее не знали. Лозунги "тише едешь - дальше будешь", которые вы писали в большом количестве, это не про нее вовсе, но забавно.
Орел, безусловно, был на гербах, безусловно, обитал в Европе, безусловно, и соколиная охота, конечно, не с орлами была, но, тем не менее, птицу почитали, птицу изображали.
Медведь тоже, безусловно, был и до сих пор есть на многих гербах городов он есть до сих пор. Объясняли, что это животное, которого боялись, которое обитало в лесах. Он был тем, с кем не стоит встречаться, особенно, если это медведица, да еще с детенышем. В некоторых областях до сих пор так.
Утконос - это замечательный зверь. Он живет в реках Европы. Знайте это... я не знала - меня просветили. Понятно, что были правы те, которые, во-первых, не поленились написать про утконоса, во-вторых, сказали, что это исключительно австралийское животное, первозверь, яйцекладущее. Поэтому, естественно, в средневековой Европе его не знали. Многие говорили, что его могли придумать, как такое, фантастическое животное. Может быть, и могли, но, во-первых, не придумали, во-вторых, он уже живой есть. И он уже был к моменту средневековой Европы.
Пингвин. Скажите мне, пожалуйста, где живут пингвины? На Севере или на Юге? Пингвины живут на Южном полюсе, а вовсе не в Финляндии. А Галопогоссы? (Реплика из аудитории.) Да, практически до экватора, тем не менее, все равно это не Европа.
Грифон, безусловно изображались. Тут была некоторая ошибка. Тут надо было внимательно посмотреть, что это все-таки грифон, а не гриф, потому что многие путали грифона и грифа. Грифон - мифическое животное, специально придуманное, в геральдике очень используемое и так далее. Важно было не перепутать: тогда проблемы нет. Дельфин. С дельфином проблема.
Дельфин не встречался на гербах и даже ни на каких гербах ин Греции, ни Италии, ни у кого не встречался, потому что они его не видели, а даже если и видели, то к тому времени, как европейские мореплаватели увидели дельфина, никаких гербов уже в основном не писалось. То есть, это уже было попозже, поэтому дельфин на гербы не попал.
Белый медведь на гербы тоже не попал, но дополнительный балл небольшой, в принципе, получали те, кто говорили, что северные народы могли видеть белого медведя. Да, могли, но на гербах он отсутствовал.
Олень. Понятно, олень, безусловно, был в Европе известен: на гербах попадался. Никаких вопросов с оленем.
Мамонт. Конечно, безусловно, правы были те, кто сказали, что мамонт давно вымер, ни в какой средневековой Европе его не видели. Скажем так, преклоняюсь перед воображением тех, кто мне объяснял, что мамонт - это очень полезный зверь, потому что средневековые европейцы делали из него одежду!..
Что могло быть теоретически, хотя этого, конечно, не было, но могло быть? Это наскальные всякие рисунки могли быть. И в принципе, сохранились некие описания больших волосатых слонов, то есть память была, но никаких гербов, разумеется, не было, потому что мамонт на самом деле присутствует в мифах таких, вот, как сказать, в фольклоре европейском присутствует, но не более чем.
И тигр тоже на гербы не попадал, хотя, конечно, были такие же торговые отношения с Азией, но, тем не менее, все-таки слишком далеко.
Понятно, что большее количество баллов набирал тот, кто либо говорил все очень четко, внятно про систему: видели - не видели, такого-то и такого-то, либо тот, что аккуратно перебрал все двенадцать животных, а таких было большинство на самом деле. И про каждого написал.
И на самом деле, безусловно, ошибкой является то, что мифическое существо не может быть гербе, потому что оно ничего не значит. Но оно, конечно же, что-то значит - ровно потому, что его придумали. Раз уже его придумали, раз уж его задумали, значит, оно уже для них важено.
Вопрос N 3. Весной многие растения высаживают в виде рассады. Какими способами можно повысить её приживаемость?
Самая главная ошибка: что полезно для растений - не всегда полезно для рассады. Очень многие писали про растения в общем. Конечно, всем нужно, чтобы их поливали, всем нужно, чтобы им что-то дали, всем нужен кислород и углекислый газ. Но из этого всего мы видели основные версии. Да, нужно поливать, да, нужно много поливать, но главное, чтобы растение не залить. В случае, когда версия разобрана полностью, за нее ставилось 0,6 баллов. Была градация - если школьник что-то не дописал - ставилось 0,5. Если он писал просто слово "поливать", то ставился 0,1 балл.
Далее, некоторые дети написали, что нужно удалять паразитов. Если вы сажаете рассаду из горшка, паразитов там быть не может, разве что в почве, но тогда нужно было просто за ней ухаживать. Была версия, что нужно создать растению такие условия, в которых он живет в природе. Но нужно помнить о том, что рассада более чувствительно к окружающей среде, поэтому ей нужен уход. Если сразу ее из теплого горшка в холодную землю на улицу, то не факт, что она приживется. За эту версию ставился 0.
Хорошие версии у нас были про горшки, которые растворяются. Тогда не повреждается корневая система. За нее ставился 1 балл. Меньше ставилось за версию, когда растение берется из своего горшка вместе с землей и пересаживается. Версия чуть похуже: за нее ставилось 0,9 баллов. Так же была очень хорошая версия про дождевых червей. Рассаде нужен кислород в почве. Дождевые черви ее разрыхляют, что очень полезно. За эту версию ставился тоже 1 балл. Очень хорошо то, что некоторые дети вспоминали про симбионт. Некоторым растениям необходим симбионт, например, некоторые грибы. За эту версию ставилось 1,2 балла - это была самая дорогостоящая версия.
Одной из популярных версий была создавать теплицы, парники и что-то в этом роде. За нее ставилось 0,5.
Естественно, чем более разобрана версия, тем больше баллов за нее ставилось. Если версия была разобрана, то 0,4, 0,3, 0,2, в зависимости о того, что человек написал. Очень много детей говорили о том, что растение нужно удобрять: навозом, трупиками животных и что-то в этом духе. У рассады очень нежные корни. Если посадить ее в навоз, то корни могут повредиться: они могут просто сгореть, поэтому версию удобрений мы просто исключили. Была версия окучивать - за нее ставилось 0,5. То же разрыхление почвы. Версия оставить освещение на целую ночь - это хорошо для растений, от которых нужно много плодов, много листьев, но это не для рассады, потому что нужен все-таки определенный период, чтобы растение прижилось.
Была одна версия - поливать теплой водой. Я не знаю, в чем заключаются преимущества теплой воды, но специалисты говорят, что она помогает приживанию. Еще была хорошая версия - закалять растения. Они все поддаются закалке, а после этого лучше приживаются в почве. За эту версию ставилось 0,8. Была версия обрезать корешок, чтобы он ровно разрастался. Да, это очень помогает, потому что увеличивают боковые корни, увеличивается масса боковых корней. За эту версию тоже ставилось 0,9.
Очень многие ошибались, думая, что рассаду из той емкости, в которой она росла, пересаживают потом в горшочек на подоконник. Может быть, это правильно, но все-таки предполагалось, что рассада, выращенная в домашних условиях, будет расти потом дальше на улице, в огороде.
Вопрос N 4. Почему стрижи и ласточки часто кружатся в небе стаями по десятку и больше птиц? Ведь, казалось бы, вылавливать из воздуха насекомых лучше в одиночку, в стороне от конкурентов, чтобы не мешали и не перехватывали добычу?
Практически все школьники на этот вопрос отвечали. Вопрос не предполагал, что кто-нибудь знает точный ответ. Предлагалось подумать, зачем же птицам, может быть, нужно кружиться стаями, а не ловить насекомых в одиночку? Что не очень высоко оценивалось, так это то, что школьники писали, какие именно механизмы удерживают эту стаю, то есть, что-то про врожденные инстинкты, заложенные в генах. Но это не оценивалось, потому что спрашивалось не об этом, а о том, почему им это выгодно. Много писали про моменты того, что может быть выгодно птицам в стае. Не все версии подходят именно к ласточкам, например, то, что стаями легче загнать и завалить крупную добычу... Вообще-то, ласточки обычно охотятся на маленьких насекомых... То есть довольно-таки яркая картина перед глазами встает. Летят ласточки, летит аист: они на него набрасываются, заклевывают и съедают.
Более разумная версия про совместную охоту, например, то, что ласточки сгоняют насекомых в кучу и ловят их, потому что компактизуют их, и так удобнее. Еще выше оценивалась версия о том, что большое количество кружащихся вокруг ласточек дезориентирует насекомое, то есть от одной ласточки оно увернулось, но его тут же схватила вторая. Вот это очень такая, разумная и дорогая версия. Еще высоко оценивались версии о том, что ласточки могут создавать воздушные потоки, в которые вовлекаются летящие насекомые, и после этого его ловят. Еще оценивались версии о том, что стаей легче защититься от хищника, но опять же цена зависела от того, насколько подробно описано, по какому именно механизму они от хищников вместе спасались. Пожалуй, выше всего оценивалось то, что стаей хищника легче всего заметить вовремя, и то, что заметив хищника, птицы бросаются врассыпную, и он несчастный, сбиты с толку, не знает, кого ловить, а в это время все уже улетели. Ну, еще довольно высоко оценивались версии о том, что, поскольку ласточки и стрижи живут компактными скоплениями, то охотятся они тоже в окрестностях этих скоплений, то есть это не то, чтобы стая, но просто они оказались вместе. И другой вариант примерно той же версии, что ласточки и стрижи просто находят компактное скопление насекомых и охотятся на них вместе просто потому, что насекомые здесь есть, а в других местах их нет.
Еще замечательный совершенно перл - фантастическая версия. В одной работе было много различных фантастических версий, причем это не научная фантастика, а именно фэнтэзи, магия, духи всякие и все такое. Вот ласточки были заколдованы, поэтому они летают вместе. Вот, пожалуй, самый убойный перл - это то, что ласточки боятся злых духов насекомых, поэтому летают вместе. Пожалуй, у меня все.
Вопрос N 5. Как разные вредители деревьев избегают заливания вытекающей из деревьев смолой?
Вопрос был про вредителей деревьев, которые избегают заливания стекающей с деревьев смолы. Да, возможно, вы можете назвать человека вредителем деревьев, но я сомневаюсь, что человек боится заливания его смолой, потому что нет такого дерева, которое сможет его залить полностью. Можно даже назвать вредителями бобров, дятлов и прочих. В общем, версии против животных оценивались минимальным количеством баллов, типа 0,1. Часто встречающейся версией было то, что вредители всячески пытаются избежать попадания смолы, типа просто взять и удрать. За нее ставилось 0,1 балла. Было очень много версий про то, что вредители могут есть либо уже мертвые деревья, либо деревья, которые выделяют мало смолы. Это хорошая версия: за нее ставилось 0,5. Так же была идея, что можно есть листья, корни, в которых смолы мало. За нее ставилось больше: 0,6 баллов.
Очень распространенная ошибка заключалась в том, что, когда на насекомое течет смола, ему нет вариантов войти внутрь, потому что, если он будет грызть дерево, его будет заливать смолой моментально, потому что это не специальная трубка, которая... Смоляной проход - это не такая трубка, в которую не дай бог залезть. Это просто мелкие сосуды, которые находятся почти во всей ткани дерева. И вариант убежать быстро внутрь не работает, тем более, быстро от нее не убежишь. Поэтому так же не работает версия рыть ходы под всякими углами к поверхности, потому что там не только по поверхности течет соответственно, а еще внутри дерева. Жить внутри и прятаться в определенную камеру, но тоже версия не работает.
Была версия укреплять ход специальным веществом, которое либо высушивает дерево, либо заставляет не выделять смолу каким-то образом. Эта версия уже более похожа на правду, за нее ставилось 0,8. Также было очень много других веществ, которые можно было выделять, то есть, например, можно было взять вещество, разжижающее смолу - за это тоже ставилось 0,8 - или наоборот заставляющее смолу засыхать - за это ставилось 0,6. Или вещество, которое образует капсулу вокруг насекомого, в которой смола его не может задействовать. Если насекомое понимает, что на него течет смола, то он создает вокруг себя капсулу, смола его смывает вниз, и больше ничего с ним не происходит. И потом он спокойно выбирается из нее и идет дальше. За эту версию ставилось 0.9. Также была мысль о том, что есть специальное смолоотталкивающее вещество, которое находится на панцире и на лапках животного, которые позволяет ему либо передвигаться по смоле, либо находится внутри нее безболезненно. За эту версию ставилось 0.7. Идея смолоотталкивающего вещества былав частном случае ради того, что из этого вещества строятся дорожки, то есть у насекомого есть ходы по поверхности дерева, на которые смола не сможет затечь. Эта версия у нас была самая дорогостоящая: за нее ставилось 1,2 балла.
Были смешные версии. Были версии, что у насекомого много ножек и много-много усиков. Естественно, он ползет по темному ходу, натыкается усиком на смолу, усик отваливается, и насекомое знает, где смола. Естественно, я сомневаюсь, что насекомое может сотворить себе столько усиков или столько ног, чтобы выбраться из дерева, но разные бывают насекомые. Это были версии, что типа они вылезают из смолы, но это маловероятно, тем более что смола уже застывшая: за нее ставилось 0,1. Была версия - есть смолу. В общем, я не советую насекомым есть смолу, тем более, они сами на это не решатся, потому что это фактически невозможно. Была версия счищать ее назад какими-то разными способами, но это фактически ноль. Была, единственно, очень хорошая версия про два слоя покровов, то есть у паразита есть два слоя покровов. Если на один натекает смола, то он просто один покров верхний снимается, и он остается в чистом покрове и может убежать. Была еще версия в том, что насекомое живет вместе в симбионтами, которые могут растворять смолу, то есть это либо бактерии, либо другие микроорганизмы. Мы оценивали эту версию в 0,5 баллов.