(По расшифровке аудиозаписи.)
Вопрос N 1. Кит - это огромный дом для большого числа разнообразных организмов. Представители каких групп организмов могут населять кита? Где бы вы их стали искать и почему?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 2. У многих растений листья расположены более или менее параллельно поверхности почвы. Однако немало и таких, у которых листья перпендикулярны этой поверхности, либо у листьев вообще нет определённой ориентации. В чём состоят преимущества для растений каждого из этих типов ориентации листьев?
Почему-то девяносто процентов людей имело в виду то, что если листья повёрнуты горизонтально, параллельно, то это вот так, а если перпендикулярно, то это вот так, и почти никто не подумал о том, что листья могут быть просто вот так развёрнуты ребром.
А у каких растений они так могут быть повёрнуты? (вопрос из аудитории). У тех же эвкалиптов, например. Это тот самый пример, который приводили практически все, все говорили: "А вот у эвкалипта...", но при этом почему-то были уверены, что у него листья прижимаются к стеблю, и дальше уже из этого делали какие-то выводы.
Самые популярные версии, при этом, конечно, самые правильные - это о том, что увеличение, снижение нагрева, изменение испарения, поскольку всё это можно связать с углом падения лучей солнца. Единственное, что многие писали про климатические зоны. Так вот я вам скажу, что когда вы сравниваете, например, экватор и тундру, то у вас там гораздо большую роль играют другие факторы, чем просто угол падения лучей солнца. И поэтому нельзя делать вот эту логическую цепочку, что вот, поскольку на экваторе солнце в основном стоит в зените, вот оно у нас там падает, и нужно развернуть листья вот так, а вот в тундре, наоборот, лучи скользят, и нужно разворачивать листья так, чтобы ловить эти скользящие лучи. Учитывайте факторы испарения, учитывайте температурные факторы. В общем это гораздо более важно. Поэтому эти версии оценивались слабо.
Были на самом деле интересные версии, касающиеся, например, растений-хищников. Говорили, что некоторым растениям критично держать листья в определённом положении, потому что вот ловчий лист, вот оно его изменяет, это положение. На эту тему, ну, не совсем на эту, но были забавные версии. Например, что насекомые, паразиты по вертикально расположенному листу не могут залезть, они скатываются, как по горке, и поэтому, наверно, это выгоднее и это преимущество. Знаете, моё знакомство с паразитическими формами у растений сводится к тому, что если они хотят заразить растение, то они это сделают; если они проникнуть хотят, то они проникнут - как угодно: через проводящую систему, кто-то в виде покоящихся форм, но поразить растение можно очень разными способами.
Версия довольно необычная, но оценивалась высоко - о том, что у растений-паразитов определённой ориентации не будет. Как эту версию выводили: что вот у нас фотосинтетическая продукция, если листья расположены параллельно поверхности почвы, она у нас большая, максимальная, у нас солнце, всё замечательно, идёт фотосинтез; если у нас вертикально, то тогда, наоборот, для того, чтобы снизить эту продукцию, к примеру, или снизить испарение. А если у нас растение-паразит, то оно органические вещества получает от собственно растения-хозяина, и поэтому ему это абсолютно не важно. Если не важно, значит, какой смысл делать какую-то специальную ориентацию? Вот такие версии в общем оценивались довольно высоко. Даже скорее просто за ход мысли, за то, что была такая логическая цепочка выстроена в принципе.
Были интересные (кстати, правильные) идеи о том, что лист, который стоит вертикально, если мы уже обсуждаем листья, которые прилегают к стеблю, то, что в пазухе листа часто может кто-то поселиться, например, может быть, одна из форм жизненного цикла какого-то насекомого, что легко в принципе сделать такой кокон. Кстати говоря, вот ещё одна ошибка по поводу вот этой пазухи листа: многие говорили, что это очень выгодно, потому что туда попадает вода, она скапливается, и, дескать, растение не засыхает. Но учитывайте, что всё зависит от климата, потому что многие растения гибнут от того, что им в пазухи листьев попадает вода. Можно сказать про комнатные растения - наверно, некоторые знают, что поливать, попадая в пазухи листа, - это довольно вредно: вода плохо испаряется, и будет у вас гнить там.
Так что у каждой стороны на самом деле есть и преимущество и недостаток. Вот некоторые говорят: "Хорошо, вот на экваторе давайте развернём листья так, чтобы как можно больше солнца попадало". Но параллельно же с этим у вас большая поверхность испарения, и, наоборот, нужно же растению приспосабливаться к тому, чтобы испарение было меньше, иначе оно очень быстро потеряет тургор, верно? Не все до такого противоречия доходили.
В целом более высоко оценивались версии с довольно длинными логическими цепочками и, конечно, те, которые показывали ограничения на каждый из способов и каждое из преимуществ и недостатков, как бы рассматривали разные стороны. И, конечно, ещё дополнительное пожелание для всех участников: когда вы обдумываете такой вопрос, учитывайте климат. Очень важно, потому что иначе у вас получается "сферическая лошадь в вакууме" - идеальная модель, совершенно оторванная от реальных условий обитания растений на земном шаре.
Вопрос N 3. Почему некоторые зерноядные птицы, например воробьи, тоже считаются желанными гостями в садах? Какую пользу они могут принести садоводу?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 4. В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики - ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 5. Известно, что многие растения образуют вещества, которые не используются непосредственно для питания, дыхания, роста и размножения. Как Вы считаете, какие функции эти вещества могут выполнять? Желательно подтвердить свой ответ примерами подобных растений.
Если кто-то знает, вопрос касается вторичных метаболитов растений - такая интересная, интригующая группа веществ, которая, в общем-то не очень понятно, зачем может быть нужна. Мы не стали задавать вопрос, зачем нужны вторичные метаболиты, мы просто дали определение этого понятия: вторичные метаболиты - это вещества, которые не используются непосредственно в типичном метаболизме, то есть в жизненно необходимых путях различных биосинтезов, метаболических путях. И поэтому вторичные метаболиты от одного растения к другому различаются. Собственно, вы сами можете привести (и приводили) массу примеров, касающихся лекарственных растений, эфирных масел, различных ядовитых растений - всё это вторичные метаболиты.
Самая популярная версия совершенно не конкретизировалась - она звучит как "для защиты". Просто для защиты. Вот, вонючие, горькие, едкие какие-то. И за неё, конечно, ставили не много баллов - 0,2. А дальше по популярности идут версии: привлекающие опылителей - это уже повыше, это 0,3, поскольку какое-то элементарное построение есть; липкие вещества - прикрепляться, фиксировать добычу - тоже в принципе неплохая версия, но опять же она ограничена: к чему прикрепляться? Всё зависит от функции. Зачастую функцию прикрепления несут не липкие вещества, а, например, есть кутикулярные выросты, есть шипики, есть какие-то производные эпидермиса. То есть не всегда вторичные метаболиты именно для этого служат.
Скажем сразу о сильных версиях. Во-первых, это версия про секрецию. Вы можете задуматься о том, что у растений проблема с выделением. Выделительной системы как таковой - такой крупной, по всему организму - её нет. А проблема выведения есть. Газообразные вещества ещё можно вывести через устьице - хорошо. А что делать с нерастворимыми солями? Что делать с какими-то такими соединениями, которые весьма токсичны? Их в общем-то невозможно даже выводить за пределы клеток, где они образовались. Для этого приходится складировать, и вы знаете, что в растениях есть ткани, которые отвечают за такое складирование. Например, вы знаете, наверное, про опадение коры у многолетних растений. В паренхиму первичной коры складируются вредные вещества - вредные, ненужные, отходы, отбросы. И их потом выводят, их просто сбрасывают и делают новую кору. Уже под старой корой идёт новая, и вот как бы идёт такое выведение. С листьями - листопад - тоже можно... Но это сезонное явление, невозможно каждый день сбрасывать с себя листья, чтобы вывести вредные вещества. Поэтому их нужно где-то держать. Собственно, в качестве примера можно привести кристаллы оксалата кальция. Щавель все ели ведь, верно? Вот, собственно, почему он такого вкуса - кислый? Оксалат кальция. Эта версия была редкая и сильная.
Ещё интересная версия - по поводу того, что такие вещества могут быть антифризами. Антифриз - это вещество, которое препятствует замерзанию жидкости, или, точнее, понижает эту точку замерзания. По законам физхимии, если повысить концентрацию растворённых в воде веществ, то точка замерзания снижается. То есть вода замёрзнет не при нуле, а при минус двух, например, минус трёх градусах и ниже (кстати, этим пользуются в методике криосохранения растений - тоже очень интересная вещь, где понижают температуру до температуры жидкого азота - минус 196 градусов по Цельсию). Растения сами вырабатывают свои антифризы и, кроме всего прочего, при помощи таких растворённых веществ, особенно если они не очень мелкие, если это более-менее крупные молекулы, то можно устроить несколько центров кристаллизации для льда, и у вас по крайней мере не будет одного большого кристалла, он не разорвёт вакуоль, не разорвёт мембрану. За антифризы тоже ставился 1 балл - это очень много на самом деле.
Версия по поводу того, что это антибактериальные вещества, - да, правда, вторичные метаболиты могут быть и антибактериальными веществами, и веществами, отвечающими за растительный иммунитет, - тоже в некоторой степени уникальная вещь, иммунитет у растений устроен совершенно иначе, но распространяться я сейчас об этом не буду, иначе это затянется часа на полтора...
Гормоны или сигнальные вещества, которые необходимы для коммуникации растений. Да, это правда, это тоже одна из функций вторичных метаболитов. По поводу гормонов я могу сказать, что чисто по классификации их обычно не относят к вторичным метаболитам, поскольку растительные гормоны есть в каждом растении, везде, в любых видах. Они необходимы для жизнедеятельности растений, поэтому их нельзя отнести к вторичным метаболитам, вот к таким веществам. А вот вещества для сигнализации - да, пожалуйста, такое растительное сообщество, как сосновый бор, сигналит о своём наличии за несколько километров - разносятся эфирные масла, и они являются сигналом для самых разных организмов, не только для растительных. Критерий очень большой, я обо всём говорить не буду, это вопрос такой, изобильный, я бы сказала, потому что версий на работу было много, и действительно тут можно много чего придумать и рассказать.