(По расшифровке аудиозаписи.)
Вопрос N 1. Известно, что хорошие скаковые лошади стремятся выиграть скачку не меньше, чем их всадники. Какие "дикоприродные" инстинкты лошадей могут проявляться таким образом? Предложите несколько возможных объяснений.
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 2. Какие функции могут выполнять волосы, растущие на различных участках человеческого тела?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 3. Как известно, разные сорта льна используются либо для получения льняного масла, либо для производства льняных тканей. Как вы думаете, какие признаками наиболее важны для сортов льна каждой из этих групп?
Вопрос слегка практический. У нас по сути было два критерия: для масла и для тканей. Я сейчас скажу наиболее неочевидные версии, потому что очевидные версии всем очевидны - это просто качество льна, например, высокая урожайность, количество запасных веществ, крупные семена, например, для масла. Я думаю, что это все более-менее могут себе додумать. А что было интересно: определённое время созревания. Почему это важно? Поскольку само качество масла, содержание, состав жирных кислот в масле колеблется, вообще в липидах растений, в зависимости не просто от сезона, а от положения в жизненном цикле растения, в зависимости от того, в какой фазе находится в данный момент данное растение. И от климатических условий тоже. Поэтому важно, чтобы это было подгадано, что определённые ценные, насыщенные жирные кислоты оказались в большом количестве в этом масле.
Лёгкость отделения семян от растений. Как ни странно, очень редкая версия. На самом деле она просто практическая: собирать эти семена гораздо проще, будете ли вы это делать вручную или при помощи техники.
Про химический состав я уже сказала. Была версия просто химический состав. Интересная версия про большое количество листьев. Всё зависело от того, добавят цепочку объяснений или не добавят. Если, конечно, писали просто, то очень дешёвая версия - 0,1 примерно, потому что вот так, "от балды" человек написал. Если давали какое-то объяснение, то, конечно, понятно, что фотосинтез, продукция сахаров, сахара переходят в липиды, есть определённый цикл у растений, в котором можно перевести сахара - быструю такую форму энергии - в запасные соединения, липиды, которые можно отложить в семенах, например, на потом, и такой запас. Чем больше сахаров, тем больше будет откладываться масла по сути. Но только это как бы не такая очевидная связь, которую можно было бы предположить. Действительно, как животные накапливают жир, липиды, так и растения по сути тоже могут быть "жирными". Хотя некоторые из них совсем не жирные и больше откладывают крахмал, чем липиды.
Семян должно быть много - версия так, серединка на половинку. Понятно, что она не столько биологическая, сколько практическая, сельскохозяйственная. Биологических версий, собственно, тут довольно мало. Такие вопросы, конечно, вводятся, чтобы разбавить ваши теоретические изыскания.
По поводу качества волокон. Быстрый рост - версия, казалось бы, простая. Логично: быстро вырастет, будет большое, длинное растение, будут длинные волокна - всё очень хорошо. На самом деле, если кто-то пытался это связать ещё с качеством волокон, то это тоже очень хорошо, потому что в зависимости от состава клеточной стенки - по сути механические волокна состоят только из клеточной стенки растения - если у нас клеточная стенка сильно одревесиневшая, если там много лигнина, если она, грубо говоря, "дубовая", какие у вас будут волокна для тканей? Отвратительные. Если она быстро вытягивается, если состав - это первичная клеточная стенка - нет лигнина, нет других пропитывающих веществ, замечательно легко гнётся, скручивается, сушится - в этом плане, конечно, здорово. И это была самая ценная в таком случае версия по волокнам.
Маловетвящиеся стебли - всего один человек сказал, зато версия очень классная, но опять же и с сельскохозяйственной точки зрения, и с биологической - что волокна, если они у вас ветвятся, то (не знаю, слышали ли вы об этом или не слышали) в любом случае идёт ответвление от проводящей системы, образуются либо листовые, либо побеговые следы, и по сути вот этот единый тяж, конечно, нарушается. То есть по сути, когда вы будете эти волокна расчленять, когда вы будете обрабатывать, то у вас они могут разрываться, и это будет, конечно, непрактично, за счёт вот этих побеговых следов. Просто они, версии как бы такие, больше с практической точки зрения к ним подошли - это тянущиеся волокна или просто, что вот упругие волокна, особая структура волокон - без объяснения, как этого можно достичь, вот именно с точки зрения биологии.
Не должна повреждаться вредителями - тоже, конечно, так версия. В принципе для масел тоже не должны повреждаться вредителями.
Вопрос N 4. Стрижи улетают из Средней полосы на юг в начале августа. Казалось бы, куда им торопиться? Ведь впереди ещё по меньшей мере целый тёплый месяц! В чём может быть адаптивный смысл такого поведения?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 5. Известно, что плоды и соплодия некоторых растений (папайя, ананас) содержат ферменты, по действию аналогичные пепсину желудочного сока человека. Как вы думаете, зачем это может быть нужно растениям?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.
Вопрос N 6. Международный союз охраны природы приводит список 100 заносных растений и животных, оказывающих наибольшее негативное воздействие на экосистемы и человеческую деятельность. Как вы думаете, виды-вселенцы с какими признаками имеют шанс попасть в этот список в первую очередь? При возможности, приведите примеры.
Этот список можно найти в интернете. Мы на него не так давно нашим коллективом смотрели, и собственно от этого и родился вопрос.
Есть версии, с одной стороны популярные, с другой стороны действительно правильные. Вот, например, такая: "Не входят в местные экологические сети, для них нет хищников, не умеют спасаться от них, их быстро изничтожат, а хищнику потом хоть вымирай". И прочие идеи по поводу того, что не входят в цепи питания и действительно сильно нарушают вот этот баланс и сдвигают пирамиду питания. Очень популярная версия, за неё ставили 0,2 балла.
Быстроразмножающиеся, становящиеся быстро половозрелыми. Это тоже популярный вопрос, за него ставили чуть-чуть побольше - 0,3 балла. Это, конечно же, правильная версия, но частая.
Я бы сейчас назвала версии довольно редкие и интересные. Это, конечно, в основном примеры. Например, вот было такое, что "если это те виды, которые закисляют почву, воду в водоёмах и образуют замор для рыб". То есть такая вот необычная версия, сказало её всего четыре человека, вспомнило такой пример. Ну, в целом, да. Просто это уточнение более "дешёвой" версии по поводу того, что они сдвигают либо какие-то биотические факторы, либо влияют на какие-то абиотические факторы и изменяют условия просто существования других организмов.
Версия про быстроразмножающиеся виды сопряжена ещё с идеей про тех, которые хорошо вытесняют другие виды, то есть действительно хорошо конкурентоспособны. В общем-то тоже довольно популярная идея и оценивалась в общем в такое же количество баллов - 0,3.
Популярная идея про паразитов - что могут быть такие вот паразиты, или, что ещё интересно, виды, на которых живут паразиты. То есть виды на которых очень быстро селятся, они вот их занесли, а дальше там неизвестно, на ком эти паразиты ещё могут поселиться. Или переносчики заболеваний. За первую версию ставили 0,2, за вторую ставили 0,4.
Интересна версия по поводу растений - писали, что виды с высоким КПД фотосинтеза могут быть внесены в этот список опасных. Это опять же как бы улучшенная версия про конкурентоспособность. Они лучше осваивают абиотические ресурсы, ресурсы среды. Вот есть какая-то определённая освещённость, другие параметры для фотосинтеза, но одни виды, которые здесь живут, используют это неэффективно, а вот эти используют очень эффективно, очень хорошо, и поэтому, естественно, они начинают вытеснять другие виды. Вот за эту версию ставили 0,5 баллов, то есть она довольно сильная.
Хорошая версия по поводу того, что это могут быть быстроизменяющиеся виды. Тут, к сожалению, просто не уточняли (никто, кстати, не уточнил) - в общем-то версий можно доразвить довольно много на этой основе. За это мы ставили 0,5 баллов.
Рядом с быстроизменяющимися ещё версия про трудноуничтожаемых и быстро привыкающих к ядам. То есть быстроизменяющиеся и быстроадаптирующиеся. Чуть-чуть похуже версия, но тоже за неё ставили 0,4 балла, и, я думаю, тоже понятно, почему.
Были, конечно, идеи - что-то вроде "высокоинтеллектуальные", "наркотические", "поедающие человеческие запасы в городах" - они, конечно, тоже версии, но за них по понятным причинам ставили не очень много баллов - в районе 0,1.
Вопрос N 7. При различных травмах или заболеваниях человек не способен питаться обычным способом. Решить эту проблему можно либо подачей пищи через зонд непосредственно в желудок (либо в кишечник), или же с помощью внутривенных вливаний питательных растворов.
1) Какие сложности могут возникать при кормлении каждым из этих способов?
2) А какими сравнительными достоинствами они обладают?
По техническим причинам на данный момент текст отсутствует.